Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-2349/20 по делу N А50-36787/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А50-36787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Маковецкая И.В., паспорт, доверенность от N 30 от 23.01.2020;

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А50-36787/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.

Дзержинского" Иванову Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 требования удовлетворены, конкурсный управляющий ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ни Управление Росреестра по Пермскому краю, ни арбитражный суд не извещали арбитражного управляющего Иванова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания; при назначении административного наказания судом не учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; ссылаясь на то, что годичный срок исполнения решения суда по делу N А50-3496/2017 о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ истек 01.07.2019, апеллянт считает, что судом неправомерно установлена повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Иванов А.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с чем в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Гулякову Г.Н.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2020 представитель административного органа заявление о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.В. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ поддержал.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий запросов в отношении арбитражного управляющего с целью получения сведений о фактическом адресе регистрации Иванова А.В., направленных начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и начальнику отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Поскольку ответы на указанные запросы в управление на дату судебного заседания не поступили, управление также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии указанных запросов.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2020 в суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии паспорта Иванова А.В., копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 27.11.2017 N 2091, копий протоколов заседания совета директоров АО "ВМП "АВИТЕК" от 27.12.2019 N 7, от 23.12.2016 N 11-2016-СД, выкопировки с сайта www.ahunter.ru с информацией о количестве корпусов по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 24, копии выписки из ЕГРН от 04.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов, посчитал его подлежащим удовлетворению и приобщил перечисленные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на заявление административного органа.

На основании статьи 81 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела также приобщены представленные заинтересованным лицом письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными к ним документами (копии судебных актов по делу N А50-43610/2005).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 21.06.2018 Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

На основании поступившего в Управление Росреестра по Пермскому краю из прокуратуры Дзержинского района г. Перми обращения конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Еремина А.М. (вх. N 541-з от 24.10.2019), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Ивановым А.В. допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по осуществлению должного контроля за деятельностью должника, а также обеспечению его сохранности, что повлекло за собой хищение денежных средств должника на сумму 177 706 915,61 руб.;

- п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а именно непринятия мер по оплате текущего НДФЛ и текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди текущих обязательств.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Иванова А.В. 26.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 01345919 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявление административного органа неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иванов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении 26.11.2019 не участвовал, протокол составлен в его отсутствие.

В качестве доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола управлением в материалы дела представлено уведомление о направлении приглашения для проверки обоснованности информации и составлении протокола об административном правонарушении (исх. от 25.10.2019 N 541-з), направленное Иванову А.В. заказным письмом по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 24, корп. 1 кв. 7.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела представлено выданное отделом УФМЧС России по Кировской области в Первомайском районе г. Кирова свидетельство о регистрации по месту пребывания N 2091 от 27.11.2017, из которого следует, что Иванов А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Кировская обл., Первомайский р-он, г. Киров, ул. Урицкого, д. 5 кв. 64 на срок с 27.11.2017 по 28.11.2020.

Доказательств извещения Иванова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что извещение о времени и месте составления протокола направлялось Иванову А. В. по адресу его регистрации по месту жительства, в подтверждение чего представлена копия паспорта, в том числе страница, на которой содержится штамп регистрационного учета, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (26.11.2019) Иванов А. В. уже около двух лет зарегистрирован по иному адресу: г. Киров, ул. Урицкого, д. 5 кв. 64.

Однако по данному адресу заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, управлением не предприняты все возможные меры к надлежащему извещению конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Иванова А.В. к административной ответственности, поскольку ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять объяснения и замечания по его содержанию, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует отказать.

На основании изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу N А50-36787/2019 подлежит отмене (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу N А50-36787/2019 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова