Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-6043/20 по делу N А34-8725/2018

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А34-8725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 по делу N А34-8725/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда - Рийукус С.О. (доверенность от 15.05.2020 б/н).

Фонд "Фонд развития предпринимательства Курганской области" (до переименования - некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области") обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" (далее - общество "УТС") о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2016 N 350п16/2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания", общество с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза", Пузанов Сергей Александрович, Елин Роман Владимирович.

Определением от 22.01.2019 суд определил надлежащим наименованием истца считать фонд "Инвестиционное агентство Курганской области".

Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставленное Фондом как региональной гарантийной организацией обществу "УТС" поручительство по оспариваемому договору является государственной поддержкой, а сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства). Как указывает Фонд, ввиду запрета на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, установленного статьей 14 названного Закона, договор поручительства является недействительным. При этом суды не дали надлежащей оценки выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которая подтверждает осуществление обществом "УТС" подакцизного вида экономической деятельности. Кроме того, заявитель не согласен с произведенной судами оценкой приговора Курганского городского суда от 15.01.2019 по делу N 1-131/19.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом "УТС" заключен кредитный договор от 12.10.2016 N 350/16, по условиям которого обществу "УТС" предоставлен кредит лимитом 28 000 000 руб. на срок до 30.11.2017 под 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, обществом "УТС" (заемщик), Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 12.10.2016 N 350п1б/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату, по кредитному договору от 12.10.2016 N 350/16, обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре поручительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 16 000 000 руб., что составляет 57,14% от суммы кредита.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2017 по делу N А34-5927/2017 в отношении общества "УТС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 требования банка в размере 28 000 000 руб., основанные на кредитном договоре от 12.10.2016 N 350/16, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 по делу N А34-5927/2017 общество "УТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018 по делу N А34-2669/2018 в субсидиарном порядке на основании оспариваемого договора поручительства с Фонда в пользу банка взыскан долг по кредитному договору в размере 16 000 000 руб.

Полагая, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющего производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, недопустимо; сделка совершена с превышением ограничений, установленных учредительными документами юридического лица, в ущерб интересам юридического лица, в обход закона, с противоправной целью и заведомо недобросовестным поведением, при предоставлении недостоверных сведений и документов лицом, получающим поддержку, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора поручительства от 12.10.2016 N 350п16/2 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, принимая во внимание решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018 по делу N А34-2669/2018, исходили из отсутствия оснований для признания договора поручительства от 12.10.2016 N 350п1б/2 недействительным, указав при этом, что данная сделка не подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также на истечение срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в том числе виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется на основе Закона о развитии малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, если иное не предусмотрено Правительством Российской Федерации.

Таким образом данной нормой предусмотрено, что не любая, а только финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 указанного Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров.

Истолковав положения статей 14, 17 Закона, суды пришли к выводу, что запрет на поддержку субъектов малого предпринимательства, ведущим предпринимательскую деятельность по обороту подакцизных товаров, установлен только в отношении финансовой поддержки в форме субсидий, бюджетных инвестиций и государственных (муниципальных) гарантий непосредственно за счет денежных средств, составляющих бюджет соответствующего публично-правового образования.

Учитывая статьи 123.17, 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.2, 3.5, 3.6 Устава Фонда, действующего в период заключения оспариваемого договора, принимая во внимание отсутствие доказательств поступления в Фонд субвенций и субсидий из бюджета, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае поручительство предоставлено Фондом за счет собственных средств, а не за счет денежных средств бюджета. Кроме того, доказательств предоставления Фондом финансовой поддержки в форме, предусмотренной статьей 17 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суды не установили нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой, поскольку поручительство не является формой государственной поддержки и предоставлено за счет собственных средств (частной собственности негосударственного фонда), участником которого не является публично-правовое образование (Курганская область).

Кроме того, в рассматриваемом случае на момент заключения договора поручительства от 12.10.2016 N 350п1б/2 Фондом не устанавливался факт осуществления обществом "УТС" деятельности в сфере производства и реализации подакцизных товаров, проверка Фондом не проводилась, доказательств названному в материалы дела не представлено. Изучив приговор Курганского городского суда в отношении Чебыкина С.А., представленный Фондом, суды не установили в нем выводов, подтверждающих незаконность оспариваемого договора поручительства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Закон о развитии малого и среднего предпринимательства не подлежит применению в рассматриваемом споре, а спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами глав 23 и 42 Кодекса.

Доводы заявителя о недействительности договора поручительства от 12.10.2016 N 350п1б/2 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора, переоценка которых не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 174 названного Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судами указано, что одобрение сделок Фонда не относится к исключительной компетенции Совета Фонда. Между тем Департамент экономического развития Курганской области распоряжением от 11.01.2016 N 45-р "О заключении договора поручительства" согласовал (одобрил) заключение спорного договора поручительства с банком и заемщиком на установленных в договоре условиях. Договор поступил в банк, подписанный исполнительным директором фонда Шешкиной И.А., в круг полномочий которой, согласно Уставу Фонда, входили, в том числе полномочия на представление интересов фонда без доверенности, распоряжение имуществом фонда, совершение сделок от имени Фонда. Суды верно отметили, что при наличии подписанного со стороны Фонда договора поручительства уполномоченным лицом у банка не могло возникнуть сомнений в принятии положительного решения о предоставлении поручительства за заемщика.

Кроме того, суды не установили обстоятельств для признании оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам Фонда, в материалах дела не имеется.

Судами также учтено, что договором поручительства предусмотрено вознаграждение Фонда за предоставленное поручительство в размере 2,5% в год от суммы поручительства, что составляет 433 333 руб. 33 коп., что предполагало получение Фондом дохода от предоставления поручительства и не могло свидетельствовать о невыгодности совершаемой сделки.

Помимо этого, суды установили последующее одобрение истцом совершенной сделки, в частности получение Фондом вознаграждения, а также наличие информации о получении обществом "УТС" поддержки Гарантийного фонда на официальном сайте Фонда в разделе "Реестр субъектов малого предпринимательства Курганской области, получивших поддержку в виде поручительства Гарантийного фонда 2016".

Более того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А34-2669/2018 и свидетельствующие о предоставлении Фондом своего поручительства банку за общество "УТС" на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства от 12.10.2016 N 350п16/2признан судом надлежащим доказательством по делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения дела N А34-2669/2018 исполнительным директором Фонда уже выступал Кудимов И.С., не Шешкина И.А., покинувшая данный пост 25.09.2017.

Между тем со стороны Фонда доводов о недействительности договора поручительства от 12.10.2016N 350п16/2 не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что обращение Фонда в суд с рассматриваемым иском направлено на уклонение Фонда от исполнения обязательств, принятых по договору поручительства, затягивание процесса исполнения решения суда о взыскании с Фонда задолженности.

Ссылки Фонда на злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении спорной сделки судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Принимая во внимание, что Фонд, являясь профессиональным участником в области предоставления поручительства, учитывая заявительный порядок предоставления поручительства, при должной осмотрительности мог самостоятельно принять меры по своевременной проверке представленных ему документов и оценке финансового состояния заемщика и поручителей до заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора истец знал о наличии, указанных им в исковом заявлении, оснований для оспаривания сделки, создал у ответчика видимость ее действительности, о чем говорят получение исполнения по договору поручительства от заемщика в виде вознаграждения за предоставление поручительства, публикация на официальном сайте Фонда информации о предоставлении поручительства.

Кроме того, установив, что договор поручительства заключен 12.10.2016, истец обратился в суд с иском 07.08.2018, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности (пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу N 305-ЭС19-20584.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы Фонда, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 по делу N А34-8725/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко