Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-6406/20 по делу N А34-8725/2018

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А34-8725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Инвестиционного агентства Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 по делу N А34-8725/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда "Инвестиционного агентства Курганской области" - Рийукус С.О. (паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом, копия свидетельства о перемене фамилии).

Фонд "Фонд развития предпринимательства Курганской области" (до переименования - Некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области") (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" (далее - банк, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" в лице конкурсного управляющего Комарова Михаила Сергеевича (далее - ООО "УТС", общество, ответчик 2) о признании недействительным договора поручительства N 350п16/2 от 01.10.2016, заключенный Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области", обществом с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз", обществом с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк".

Определением суда от 20.11.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания", общество с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза", Пузанов Сергей Александрович, Елин Роман Владимирович.

Определение от 22.01.2019 - надлежащим наименованием истца считать Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" (ОГРН 1094500000100, ИНН 4501148213).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе Фонд (далее также - податель, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом не обоснованно не принят во внимание приговор Курганского районного суда, как документ в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ. Судом не дана оценка, представленным в качестве доказательств по делу протоколам допроса свидетелей в рамках уголовного дела Чебыкина С.А.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что договор поручительства не является формой финансовой поддержки, регулируемой ст. 17 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), а представляет собой договор, правовое регулирование которого подлежит главами 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод о том, что ООО "УТС" осуществляет производство подакцизных товаров, сделан на основании представленных финансовой организацией документов. ООО "УТС" на момент заключения договора поручительства не отвечало требованиям, позволяющим получение государственной поддержки, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона N 209-ФЗ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2015 N 167 "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" государственная поддержка в виде поручительства Фонда на ООО "УТС" не распространялась, так как организация в соответствии с уставными документами занималась реализацией подакцизных товаров, что свидетельствует о том, что ООО "УТС" не имеет законных оснований для получения поручительства, как указано в приговоре Курганского городского суда по уголовному делу N 1-131/19 от 15.01.2019 в отношении Чебыкина С.А.

Податель жалобы считает, что сделка, совершенная с превышением ограничений, установленных учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, является недействительной, ссылаясь на отсутствие положительного решения Совета Фонда. Отмечает, что спорная сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, если другая сторона в сделке знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, недействительна.

Податель жалобы считает, что гарантийное вознаграждение и размещение информации о предоставлении поручительства ООО "УТС" в информационной системе, не свидетельствуют о выполнении обязанности, установленных ст. 15 и ст. 16 Закона N 209-ФЗ.

Также апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении спорной сделки.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Отзывы на жалобу не поступили.

Банком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчиком и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между банком и ООО "УТС" заключен кредитный договор N 350/16 (далее - кредитный договор; т. 2, л.д. 37-45). Сумма кредита: 28 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 24,0% годовых, срок возврата кредита: 30.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "УТС" (далее - заемщик), ООО КБ "Кстовский" и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" (далее - поручитель, фонд) заключен договор поручительства N 350п1б/2 от 12.10.2016 (далее - договор поручительства; т. 1, л.д. 10-16).

Приказом Департамента экономического развития Курганской области N 7-ОД от 26.01.2018 "О внесении изменений в Устав Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" Организация переименована в Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" (т. 1, л.д. 44).

На условиях договора поручительства, поручитель за обусловленную договором плату, по кредитному договору, обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре поручительства.

По договору поручительства установлена субсидиарная ответственность, которая ограничена суммой в размере 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2017 по делу N А34-5927/2017 в отношении должника ООО "УТС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 требования банка в размере 28 000 000 руб., основанные на кредитном договоре, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "УТС" (т. 1, л.д. 76-80).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 ООО "УТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО "УТС" арбитражный управляющий Комаров Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018 по делу N А34-2669/2018 в субсидиарном порядке с фонда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 000 000 руб. (т. 1, л.д. 81-85). Решение вступило в законную силу.

Полагая, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющего производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, недопустимо, сделка совершена с превышением ограничений, установленных учредительными документами юридического лица, в ущерб интересам юридического лица, в обход закона, с противоправной целью и заведомо недобросовестным поведением, при предоставлении недостоверных сведений и документов лицом, получающим поддержку, истец обратился с настоящим иском о признании договора поручительства N 350п16/2 от 12.10.2016 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), а также сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в том числе виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется на основе Закона N 209-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 названного Закона оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно ч. 4 ст. 14 Закона N 209-ФЗ финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

В силу действующей арбитражной судебной практики одновременность (совокупность) таких действий как производство и реализация подакцизных товаров по смыслу названного Закона презюмируется. Именно такие субъекты согласно ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками акцизов.

Одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих критериям, предусмотренным федеральными и городскими программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах (п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона N 209-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что не любая, а только "финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная ст. 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров.

Исходя из анализа ст. 14, 17 Закона N 209-ФЗ можно сделать вывод о том, что запрет на поддержку субъектов малого предпринимательства, ведущим предпринимательскую деятельность по обороту подакцизных товаров, установлен только в отношении финансовой поддержки в форме субсидий, бюджетных инвестиций и государственных (муниципальных) гарантий непосредственно за счет денежных средств, составляющих бюджет соответствующего публично-правового образования.

Только в этой форме запрета поддержки (финансовая поддержка - ст. 17 Закона N 209-ФЗ) субъектов малого предпринимательства, ведущих оборот подакцизных товаров, состоит защита публичных интересов государства и общества при использовании средств бюджетов, образуемых всеми членами общества, что и порождает понятие публичности.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не доказано наличие ни одной из форм финансовой поддержки, предоставленной Фондом заемщику, предусмотренной ст. 17 Закона N 209-ФЗ.

В настоящем случае, фонд выступил в качестве поручителя, предоставив поручительство за счет собственных средств.

В силу Закона N 209-ФЗ поручительство не является формой поддержки малого предпринимательства.

Согласно Устава Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" (в редакции от 17.06.2010 действующей на момент заключения договора поручительства) Фонд является некоммерческой организацией, в форме организационно-правовой формы - фонд, единственным учредителем которого является Департамент экономического развития, торговли и труда Курганской области (п. 1.1, 1.3, 1.4 Устава; т. 1, л.д. 28-35).

На основании ст. 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В силу ст. 123.18 ГК РФ имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Таким образом, имущественная ответственность фондов по договорам поручительства перед кредиторами производится за счет собственных средств, а не бюджетных (государственных).

В п. 3.2. Устава перечислены источники формирования имущества фонда.

На основании п. 3.5, 3.6. Устава имущество фонда может быть использовано для предоставления поручительств по обязательствам малых предприятий и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства перед коммерческими банками. Доказательств поступления в фонд субвенций и субсидий из бюджета Курганской области или иных бюджетов не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Регламента фонда от 15.01.2016 исполнение обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства по кредитным договорам обеспечиваются поручительством фонда (т. 1, л.д. 36-42).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нормы ст. 14, 17 Закона N 209-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по своей правовой природе, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 ГК РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой, поскольку поручительство не является формой государственной поддержки и предоставлено за счет собственных средств (частной собственности негосударственного фонда), участником которого не является публично - правовое образование (Курганская область).

Несмотря на указание в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ на основной вид деятельности в виде оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора поручительства, Фондом не устанавливался факт производства и реализации заемщиком подакцизных товаров, перечисленных в ст. 181 НК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Как верно указал суд первой инстанции, приговор Курганского городского суда в отношении Чебыкина С.А., представленный истцом, не содержит выводов, подтверждающих факты реализации заемщиком подакцизных товаров и незаконности заключенного договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом не действительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (второй абзац п. 2 ст. 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (второй абзац п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (второй абзац п. 2 ст. 51 и п. 1 ст.174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

По смыслу ст. 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Фонд, как юридическое лицо, осуществляет свою деятельность через органы управления, определенные в Уставе.

Согласно Уставу фонда (в редакции от 17.06.2010, действующей на момент заключения договора поручительства) учредитель является высшим органом управления фонда, осуществляющим надзод за принятием решений исполнительным директором фонда и обеспечением их исполнения, целевым использованием средств фонда, определяющий порядок размещения временно свободных средств фонда, принципы формирования и использования имущества фонда.

На основании п. 7.3. Устава фонда исполнительный директор без доверенности представляет интересы Фонда, распоряжается имуществом, совершает сделки от имени фонда и пр.

В силу п. 5.12. Устава к исключительной компетенции Совета фонда отнесены: согласование годового отчета и годового бухгалтерского баланса, принятие решения о проведении аудита деятельности фонда и утверждение аудитора, утверждение заключения аудитора по итогам деятельности фонда.

Уставом фонда установлен исчерпывающий перечень полномочий Совета фонда.

Вопреки доводам истца, одобрение сделок фонда не относится к исключительной компетенции Совета фонда.

Между тем, Департамент экономического развития Курганской области распоряжением N 45-р от 11.01.2016 "О заключении договора поручительства" согласовал (одобрил) заключение спорного договора поручительства с банком и заемщиком на установленных в договоре условиях.

Договор поступил в банк, подписанный исполнительным директором фонда Шешкиной И.А., в круг полномочий которой, согласно Устава фонда входили, в том числе, полномочия на представление интересов фонда без доверенности, распоряжение имуществом фонда, совершение сделок от имени фонда.

При наличии подписанного со стороны фонда договора поручительства, уполномоченным лицом, у банка не могло возникнуть сомнения в принятии положительного решения о предоставлении поручительства за заемщика.

В соответствии с п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Поскольку Регламент фонда, предусматривающий право Совета фонда на принятие решений о предоставлении поручительств является внутренним документом, законом не является, договор поручительства не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам Фонда, материалы дела не содержат.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя. Поэтому банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для фонда.

Как верно указал суд первой инстанции, следует учитывать, тот факт, что договором поручительства предусмотрено вознаграждение заемщиком фонда за предоставленное поручительство в размере 2,5% в год от суммы поручительства, что составляет 433 333,33 руб., что предполагало получение фондом дохода от предоставления поручительства и не могло свидетельствовать о невыгодности совершаемой сделки.

Кроме того, основания для признания договора поручительства недействительным в силу норм ст. 174 ГК РФ отсутствуют, поскольку имело место последующее одобрение истцом совершенной сделки, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Получение вознаграждения свидетельствуют о том, что Фонд предоставил свое поручительство Банку за заемщика на условиях, предусмотренных договором поручительства, и в последующем совершал действия, свидетельствующие об одобрении указанной сделки.

О факте одобрения указанной сделки также свидетельствует информация о получении ООО "УТС" поддержки Гарантийного фонда на официальном сайте фонда в разделе "Реестр субъектов малого предпринимательства Курганской области, получивших поддержку в виде поручительства Гарантийного фонда 2016".

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2018 по делу N А34-2669/2018 совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, свидетельствует о предоставлении Фондом своего поручительства банку за заемщика ООО "Уральский топливный союз" на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства N 350п16/2 от 12.10.2016 признан судом надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

На момент рассмотрения указанного дела, исполнительным директором фонда выступал уже Кудимов И.С., не Шешкина И.А., покинувшая данный пост 25.09.2017.

Между тем, как усматривается из судебного акта, со стороны фонда доводов о недействительности договора поручительства N 350п16/2 от 12.10.2016 не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение фонда в суд с настоящими исковыми требованиями направлено на уклонение фонда от исполнения обязательств, принятых по договору поручительства, затягивание процесса исполнения решения суда о взыскании с Фонда задолженности.

Относительно довода истца о том, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, при заключении спорной сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны (сторон) сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом истцом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры поручительства, банк и (или) ООО "УТС" имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание то, что фонд, являясь профессиональным участником в области предоставления поручительства, учитывая заявительный порядок предоставления поручительства, при должной осмотрительности мог самостоятельно принять меры по своевременной проверке представленных ему документов и оценке финансового состояния заемщика и поручителей до заключения оспариваемого договора.

Ссылка апеллянта на то, что о признаках злоупотребления правом говорит факт подписания договора поручительства в условиях оказания давления со стороны руководителя учредителя фонда на руководителя фонда Шешкину И.А. путем различного рода угроз, не принимается судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанного факта оказания давления.

Напротив, на момент заключения договора истец знал о наличии, указанных им в исковом заявлении, оснований для оспаривания сделки, создал у ответчика видимость ее действительности, о чем говорят получение исполнения по договору поручительства от заемщика в виде вознаграждения за предоставление поручительства в размере 433 333 руб. 33 коп., публикация на официальном сайте Фонда информации о предоставлении поручительства.

Фондом не предъявлялись претензии, возражения относительно исполнения договора поручительства ни в рамках дела о банкротстве заемщика, где фонд привлечен в качестве заинтересованного лица, ни в рамках дела о взыскании с фонда в пользу банка задолженности в субсидиарном порядке, решение по которому фондом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности.

Так, согласно второму абзацу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока давности, со ссылкой на истечение годичного срока давности для подачи настоящего искового заявления 12.10.2017, тогда как с заявлением истец обратился 07.08.2018.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, полагает необходимым считать начало исчисления срока давности по настоящему иску 27.09.2017, поскольку о нарушении порядка заключения договора поручительства от 12.10.2016 фонд, в лице Кудимова Ильи Сергеевича, мог узнать не ранее 27.09.2017, когда был назначен на указанную должность.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу N 305-ЭС19-20584.

Таким образом, поскольку договор поручительства заключен 12.10.2016, истец обратился в суд с иском 07.08.2018, годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 по делу N А34-8725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Инвестиционного агентства Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева