Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5544/20 по делу N А60-69765/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А60-69765/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (мотивированное решение от 18.03.2020) по делу N А60-69765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - общество "ВПК") к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2019 в сумме 146 831 руб. 98 коп. и пени в сумме 18 647 руб. 66 коп. за нарушение срока оплаты продукции за период с 26.07.2019 по 29.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявленные требования (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ) удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтрансмаш" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства нарушения им принятых на себя обязательств. По мнению общества "Уралтрансмаш", судами не учтено, что спорный договор заключен в рамках кооперации по государственному оборонному заказу; финансирование общества "Уралтрансмаш" осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится при условии поступления денежных средств по контракту; обстоятельства наличия задолженности и наличия оснований для оплаты неустойки, установленные судами, не доказаны; обязанность у ответчика по оплате требуемой истцом суммы не наступила.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2019 N 1921187312622412245194678/61531, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 4.3 протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к данному договору порядок расчетов устанавливается в виде 100% предварительной оплаты продукции денежными средствами в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату; днем оплаты продукции является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку счет на оплату датирован 19.06.2019, то предоплату 100% следовало внести в срок до 26.06.2019.

Вместе с тем, общество "ВПК" поставило покупателю 25.07.2019 продукцию (подшипники) на сумму 146 831 руб. 98 коп. без предоплаты, что подтверждено товарной накладной от 25.07.2019 N 3472.

В связи с отсутствием от общества "Уралтрансмаш" оплаты за полученный им товар, поставщик в претензии от 18.09.2019 потребовал погашения задолженности по договору в сумме 1 362 010,86 руб., в том числе по товарной накладной от 25.07.2019 N 3472 в сумме 146 831 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралтрансмаш" обязательств по оплате товара, общество "ВПК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

С учетом погашения ответчиком задолженности по спорному договору в сумме 1 033 251 руб. 55 коп. (платежное поручение от 10.01.2020 N 52957), истец уменьшил размер исковых требований до взыскания пени в сумме 18 647 руб. 66 коп. за период с 26.07.2019 по 29.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, а также доводы сторон, руководствуясь положениями статей 2, 329, 330, 331, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом наличия между сторонами письменного соглашения о неустойке (пени) (пункт 6.4 договора поставки от 19.03.2019 N 1921187312622412245194678/61531), доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и отсутствия оснований для снижения начисленной истцом пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании пени и удовлетворили исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Между том, погашение ответчиком задолженности за поставленный товар по спорному договору в сумме 1 033 251 руб. 55 коп. произведено после обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного суд округа считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств нарушения им принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы общества "Уралтрансмаш" о том, что оплата по договору поставки производится при условии поступления денежных средств по государственному контракту, так как спорный договор заключен в рамках кооперации по государственному оборонному заказу, финансируемому за счет средств федерального бюджета.

В договоре поставки от 19.03.2019 N 1921187312622412245194678/61531, заключенном между сторонами по данному делу, соответствующие условия не содержатся. Действующим законодательством подобные нормы и правила не предусмотрены.

Как верно отмечено апелляционным судом, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Ссылка общества "Уралтрансмаш" на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку другие арбитражные дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (мотивированное решение от 18.03.2020) по делу N А60-69765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Кангин