Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-4228/20 по делу N А60-69765/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-69765/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 25 февраля 2020 года (мотивированное решение от 18 марта 2020 года), принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-69765/2019.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" (ИНН 3525114733, ОГРН 1023500874770)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании 165 479 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - истец) обратилось 10.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) основной задолженности по договору поставки от 19.03.2019 в сумме 146 831,98 руб. и пени в сумме 18647,66 руб. за нарушение срока оплаты продукции в период с 26.07.2019 по 29.11.2019.

До рассмотрения спора по существу ответчик представил платежное поручение от 10.01.2020 в подтверждение погашения основной задолженности, в связи с чем истец уменьшил размер требований до взыскания пени в сумме 18647,66 руб. (л.д.23), которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года (мотивированное решение от 18 марта 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки N 1921187312622412245194678/61531 от 19.03.2019, начисленные с 26.07.2019 по 29.11.2019, в сумме 18647 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5965 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что обстоятельства наличия задолженности и наличия оснований для оплаты неустойки, установленные судом, являются недоказанными. Обязанность у ответчика по оплате требуемой истцом суммы не наступила, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется. В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканная по настоящему делу неустойка является чрезмерной.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1921187312622412245194678/61531 от 19.03.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 4.3 протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору стороны пришли к согласованию, что "Порядок расчетов устанавливается в виде 100 % предварительной оплаты продукции денежными средствами в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату. Днем оплаты продукции является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика".

Счет на оплату датирован 19.06.2019, таким образом, ответчик был обязан внести 100% предоплату в срок до 26.06.2019.

Поставщик поставил продукцию (подшипники) на 146 831,98 руб. без предоплаты 25.07.2019, что подтверждается подписанной товарной накладной от 25.07.2019 N 3472 и ответчиком не оспаривается.

Полученный товар покупателем оплачен не был, и претензией от 18.09.2019 поставщик потребовал погашения задолженности по договору в сумме 1 362 010,86 руб., из них по товарной накладной от 25.07.2019 N 3472 - 146 831,98 руб.

После обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки ответчик платежным поручением от 10.01.2020 N 52957 погасил задолженность по договору в сумме 1 033 251,55 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до взыскания пени.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара, истец настаивал на взыскании с ответчика пени в сумме 18 647,66 руб. за период с 26.07.2019 по 29.11.2019.

Ответчик расчет пени, изложенный в исковом заявлении не оспорил, как и основания для ее взыскания, но просил суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 6130,74 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, л.д.26).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 19.03.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку поставка предполагалась на условиях полной предоплаты, однако фактически она не была произведена, а стороны на этот случай сроки оплаты товара в договоре не предусмотрели, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком.

Ссылки истца на государственный оборонный заказ подлежат отклонению, поскольку из договора поставки не следует, что это влияет на порядок оплаты продукции. Более того, данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

При этом ставка пени в размере 0,1% не является явно неразумной и чрезмерной, напротив, обычно и применяется в деловом обороте. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки отклоняются. Оснований для изменения (отмены) решения по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года (мотивированное решение от 18 марта 2020 года) по делу N А60-69765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева