Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5359/20 по делу N А47-14793/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А47-14793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Побежимова Николая Валентиновича (далее - должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-14793/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Побежимова Н.В. несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 145 295 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Побежимова Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 заявление Сбербанка России признано обоснованным, в отношении Побежимова Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Роман Валерьевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в вышеуказанном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Побежимов Н.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части включения требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. Побежимов Н.В. указывает, что вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество является предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу N 2 (1)-708/2018 заявление банка об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворено, Побежимов Н.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, производство по которой к настоящему времени не завершено. Побежимов Н.В. полагает, что, поскольку решение Бузулукского районного суда Оренбургской области об удовлетворении заявления об обращении взыскания на предмет ипотеки от 20.03.2019 в законную силу не вступило, факт обеспечения требований банка залогом недвижимого имущества следует считать неустановленным. Кассатор полагает, что Арбитражным судом Оренбургской области не установлены фактические обстоятельства, необходимые для разрешения дела, в том числе, факт обеспечения требований банка залогом недвижимого имущества; суду следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения.

Сбербанк России представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Побежимов Н.В. и Сбербанк России 19.06.2008 заключили кредитный договор N 30329, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на ремонт объекта недвижимости (ипотечный кредит).

В обеспечение исполнения обязательств Побежимова Н.В. по кредитному договору между банком и Побежимовой Т.В. заключен договор поручительства от 19.06.2008 N 30329/2, кроме того, исполнение обязательств должника обеспечено залогом недвижимого имущества должника по договору от 19.06.2008 N 30329, а именно:

- одноэтажного жилого дома, литер АА1, общей площадью 104,7 кв. м с условным номером 56-56-09/015/2008-007, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Планерная, 16;

- земельного участка площадью 1005 кв. м, кадастровый номер 56:38:01 01 003:0013, расположенного по тому же адресу.

Договором ипотеки определена оценочная стоимость предмета залога в размере 3 381 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Побежимовым Н.В. обязательств по кредитному договору Сбербанк России обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании с задолженности.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.06.2018 с Побежимова Н.В. и Побежимовой Т.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 131 438 руб. 59 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 857 руб. 19 коп.; требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.03.2019 обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации на публичных торгах.

Побежимов Н.В. обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В настоящее время, как следует из пояснений должника, производство по апелляционной жалобе не завершено.

Сбербанк России, ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя доводы о том, что Побежимовым Н.В. не исполнены обязательства по кредитному договору, размер обязательств превышает пятьсот тысяч рублей и просрочка составляет более трех месяцев, указывая, что наличие и размер задолженности подтверждены судебным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность и признать требование обеспеченным залогом вышеуказанных объектов недвижимости.

Суды заявление банка удовлетворили, включили требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, признали его обеспеченным залогом недвижимости. Суды при этом исходили из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.06.2018, которым в частности установлен факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Побежимовым Н.В. обязательств по возврату заемных средств, факт заключения договора ипотеки между Сбербанком России и Побежимовым Н.В.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы Побежимова Н.В. и Сбербанка России, установив наличие между указанными лицами правоотношений по кредитному договору, по договору ипотеки, факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, а также отсутствие сведений о прекращении залога, в том числе вследствие утраты заложенного имущества, невозможности обращения на него взыскания по иным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения у банка прав залогового кредитора в отношении недвижимого имущества и наличии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом соответствующего недвижимого имущества.

Довод Побежимова Н.В. об отсутствии оснований считать требование банка обеспеченным залогом в связи с тем, что решение об обращении взыскания на данное имущество не вступило в законную силу, отклоняется судом округа. В данном случае право залога возникло на основании договора ипотеки от 19.06.2008 N 30329, судами установлено, что объекты недвижимости сохранились в натуре и на них может быть обращено взыскание, данное обстоятельство должником не оспаривается; наличие либо отсутствие судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в таком случае правового значения не имеет.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-14793/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Побежимова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова