Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5269/20 по делу N А47-14793/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А47-14793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Побежимова Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-14793/2019.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623, г. Оренбург (далее - банк), 03.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Побежимова Николая Валентиновича (25.10.1959 года рождения, место рождения - с. Сухоречка Бузулукского района Оренбургской области), г. Бузулук Оренбургской области, третье лицо: Побежимова Татьяна Васильевна, г. Бузулук Оренбургской области, в связи с наличием задолженности в размере 1 145 295 руб. 78 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указан Союз "СОАУ "Альянс".

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Побежимова Н. В.

Решением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в отношении Побежимова Н.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Бурмистров Роман Валерьевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 1 145 295 руб. 78 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Побежимов Н.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить, оставить без рассмотрения требования банка о включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Побежимова Н.В.

В обоснование доводов ее податель указал, что определением Бузлукского районного суда от 09.02.2018 по делу N 2 (1)-708/2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет ипотеки выделены в отдельное производство. 12.03.2019 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на предмет залога, на указанный судебный акт должником была подана апелляционная жалоба, производство по жалобе приостановлено и до настоящего момента апелляционная жалоба не рассмотрена. Таким образом, по мнению апеллянта, вопрос об обеспечении залогом требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 30329 от 19.06.2008 не установлен судебным решением, вступившим в законную силу, полагает, что арбитражным судом не было достоверно установлено, что объекты невидимости являются предметом ипотеки.

Определением суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.05.2020.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 20.05.2020 судебное заседание было отложено на 16.06.2020, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить судебные акты, касающиеся рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Румянцева А.А. находящейся в отпуске, судьей Сотниковой О.В., в связи с чем. рассмотрение дела начато сначала.

От Побежимова Н.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: извещение о принесении апелляционной жалобы Бузулукского районного суда, скриншоты электронной карточки дела, сопроводительное письмо о направлении дела в апелляционную инстанцию. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине не поступления в адрес должника судебных актов об обжаловании заочного решения Бузулукского районного суда от 12.03.2020 по делу 2 [1]-30/3019.

Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит правовых оснований для его удовлетворения (статья 158, 159 АПК РФ), учитывая, что представленные на стадии апелляционного пересмотра документы достаточны для проверки доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части установления требований, как обеспеченных залогом, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Побежимовым Н.В. (заемщик) 19.06.2008 заключен кредитный договор N 30329, по условиям которого банк предоставил ипотечный кредит на ремонт объекта недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Планерная, д. 16, в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на срок по 19.06.2023 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 30329 от 19.06.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Побежимовой Т.В. заключен договор поручительства N 30329/2 от 19.06.2008; договор ипотеки N30329 от 19.06.2009 одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Планерная, д. 16.

Обеспечением обязательств является: - одноэтажный жилой дом литер АА1 общей площадью 104,7 кв.м. с условным номером 56-56-09/015/2008-007, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Планерная, д. 16; - земельный участок, площадью 1005 кв.м., кадастровый номер 56:38:01 01 003:0013, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Планерная, д. 16.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки от 19.06.2008 оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 предмета залога составляет 3 381 300 руб. (л.д. 12).

Ссудная задолженность Побежимова Н.В. по кредитному договору N 30329 от 19.06.2008 перед ПАО "Сбербанк России" в полном объеме обеспечена залогом имущества должника.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 30329 от 19.06.2008 послужило основанием для обращения кредитором в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09.06.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018; расторгнут кредитный договор N 30329 от 19.06.2008, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Побежимовым Н.В.; взыскано с Побежимова Н.В. и Побежимовой Т.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 131 438 руб. 59 коп. в счет ссудной задолженности по кредитному договору N 30329 от 19.06.2008 по состоянию на 17.11.2017, в том числе 1 065 819 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 60 386 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 2 979 руб. 03 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 253 руб. 29 коп. - неустойка за просроченные проценты и 13 857 руб. 19 коп. в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции, а всего 1 145 295 руб. 78 коп.

По состоянию на 02.09.2019 размер задолженности Побежимова Н.В. по кредитному договору N 30329 от 19.06.2008 составляет 1 145 295 руб. 78 коп., в том числе 1 065 819 руб. 84 коп. - основной долг, 60 386 руб. 43 коп. - проценты, 5 232 руб. 32 коп. - неустойка, 13 857 руб. 19 коп. - государственная пошлина.

Заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.03.2019 обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации на публичных торгах, а именно на следующие объекты недвижимости: - одноэтажный жилой дом литер АА1 общей площадью 104,7 кв.м. с условным номером 56-56-09/015/2008-007, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Планерная, д. 16, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 678 400 руб.; - земельный участок, площадью 1005 кв.м., кадастровый номер 56:38:01 01 003:0013, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Планерная, д. 16, с установлением начальной продажной цены в размере 108 800 руб. и 384 000 руб. соответственно.

По информации должника, данное решение обжаловано, результат обжалования отсутствует.

Требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с учетом заочного решения составляют 2 062 400 руб. (требования банка к должнику по настоящему спору составляют 1 145 295 руб. 78 коп.).

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 01.10.2019 следует, что правообладателем жилого дома - литер АА1 общей площадью 104,7 кв.м. с условным номером 56-56-09/015/2008-007, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Планерная, д. 16, земельного участка - площадью 1005 кв.м., кадастровый номер 56:38:01 01 003:0013, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Планерная, д. 16, является Побежимов Н.В.; ограничением прав и обременения объекта недвижимости является ипотека с 16.07.2008 по 19.06.2023; лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ПАО "Сбербанк России"; основанием государственной регистрации является договор от 19.06.2008 N 30329.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.09.2019, Побежимов Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

Сведений об утрате заложенного имущества или о невозможности обращения взыскания на него в деле не имеется.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебными актами, в том числе в части залогового обеспечения.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 2. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2008 между банком заемщиком Побежимовым Н.В. заключен кредитный договор N 30329, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит на ремонт объекта недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: г.Бузулук, ул.Планерная, д. 16 в сумме 1 500 000 руб. под 13% годовых на срок по 19.06.2023.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N 30329 от 19.06.2009 одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Бузулук, ул.Планерная, д.16.

В рассматриваемом случае банком в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, указывающих на возникновение залогового права: договор об ипотеке с выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по состоянию на 01.10.2019, из содержания которых следует, что правообладателем спорного объекта является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество.

Факт возникновения прав залогодержателя в установленном порядке подтвержден, не оспорен и не опровергнут. Залог по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекращен, залоговое имущество имеется у должника. Доказательств иного не представлено. Размер требований, обеспеченных залогом, определен залоговой стоимостью, указанной в договоре ипотеки.

Сама сделка (договор ипотеки) не оспорена, в установленном порядке не признана недействительной. Признаков ничтожности ее не усматривается.

Поскольку установлены все значимые для дела обстоятельства, статус залогового кредитора для банка установлен судом первой инстанции обоснованно.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в отношении залоговых требований правового значения не имеет, учитывая, что размер долга в целом установлен судебным актом о взыскании задолженности, который учтен судом для целей введения процедуры банкротства в отношении основного должника - заемщика, кредитором представлены достаточные доказательства для установления значимых по делу обстоятельств в отношении залоговых прав. В связи с чем, и оснований для приостановления производства, оставления заявления в данной части без рассмотрения не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, в целом направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-14793/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Побежимова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова