Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5284/20 по делу N А47-15060/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А47-15060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА АВТО" (далее - общество "Дельта Авто", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-15060/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Золотухинская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области (далее - учреждение "Золотухинская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Дельта Авто" (далее - ответчик) пени за нарушение срока поставки товара по контракту от 18.04.2019 N Ф.2019.165014 в сумме 1 837 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 исковые требования учреждения "Золотухинская ЦРБ" удовлетворены частично. С общества "Дельта Авто" в пользу учреждения "Золотухинская ЦРБ" взыскано 136 руб. 49 коп. пени, 1970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дельта Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает ошибочным расчет пени, начисленных за период с 29.04.2019 по 03.07.2019, а также считает, что судами неправомерно в мотивировочной части судебных актов не указано каким образом был произведен данный расчет.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что учреждением "Золотухинская ЦРБ" не был соблюден обязательный предварительный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.2 контракта.

Вместе с тем общество "Дельта Авто", ссылаясь на положения норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на договоры от 17.11.2019 N 6, от 20.01.2020 N 7, от 17.02.2020 N11, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 218 руб., подлежат взысканию с учреждения "Золотухинская ЦРБ".

Учреждением "Золотухинская ЦРБ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "Золотухинская ЦРБ" (заказчик) и обществом "Дельта Авто" (поставщик) заключен контракт от 18.04.2019 N Ф.2019.165014, предметом которого является приобретение автомобильных шин. Наименование, стоимость, характеристики и количество поставляемого по контракту товара установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок поставки согласован в п. 1.3 контракта и составляет 10 календарных дней с момента подписания контракта обеими сторонами.

Пунктом 3.10 контракта установлено, что в момент доставки при передачи товара заказчику, поставщик должен передать оформленные сопроводительные документы на каждую поставленную партию товара (товарная накладная, счет (счет-фактура, при наличии), сертификат соответствия товара и/или другие документы, подтверждающие качество и безопасность товара, применительно к каждому виду товара.

Согласно пункту 4.2.4 контракта, заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Претензиями, направленными 16.05.2019 и 09.08.2019 по адресу электронной почты, указанному в контракте, истец потребовал от ответчика уплатить пени за нарушение срока поставки. Неисполнение претензии явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное учреждением "Золотухинская ЦРБ" ходатайство о возвращении иска, отклонил его в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт просрочки по поставке товара, признал требования учреждения "Золотухинская ЦРБ" о взыскании пени правомерными. Вместе с тем, приняв во внимание, что обществом "Дельта Авто" пени в сумме 1673 руб. 59 коп. уплачены по платежному поручению от 16.10.2019 N 342 после обращения истца в суд, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с 29.04.2019 по 03.07.2019 составляет 136 руб. 49 коп. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что письмо с претензией направлено на надлежащий электронный адрес ответчика, а претензия от 13.06.2019 направлена почтой заказным письмом с уведомлением, которые содержат конкретные требования к ответчику в денежном выражении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями норм статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе контракт от 18.04.2019 N Ф.2019.165014, товарную накладную от 11.06.2019, счет от 18.06.2019 N 124, претензии, платежное поручение от 16.10.2019 N 342, переписку сторон, установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ответчиком пени в размере 1673 руб. 59 коп. уплачены после предъявления иска по платежному поручению от 16.10.2019 N 342, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 136 руб. 49 коп. на основании норм статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Дельта Авто" касающиеся отсутствия в судебных актах расчета взысканной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат мотивировочным частям обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлено, что поскольку поставка должна была быть осуществлена не позднее 28.04.2019, то пени необходимо начислять с 29.04.2019 по 03.07.2019 (дата поставки товара). При этом подробный расчет, представленный учреждением "Золотухинская ЦРБ", имеется в материалах дела и проверен судами.

Доводы общества "Дельта Авто" о том, что учреждением "Золотухинская ЦРБ" не был соблюден обязательный предварительный претензионный порядок урегулирования спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов с указанием на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки общества "Дельта Авто" на условия договоров от 17.11.2019 N 6, от 20.01.2020 N 7, от 17.02.2020 N11, и доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 218 руб., подлежат взысканию с учреждения "Золотухинская ЦРБ", судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу норм частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования учреждения "Золотухинская ЦРБ" удовлетворены судом, оснований для взыскания с истца судебных издержек в пользу общества "Дельта Авто" у судов не имелось.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Дельта Авто", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дельта Авто" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-15060/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова