Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5833/20 по делу N А47-15060/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-15060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-15060/2019.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Золотухинская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области (далее - истец, Золотухинская ЦРБ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (далее - ответчик, Общество) 1 837 руб. 73 коп. пени за нарушение срока поставки товара по контракту N Ф.2019.165014 на приобретение автомобильных шин от 18.04.2019 (далее - л.д. 24-36).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения "Золотухинская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Золотухинская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области взыскано 136 руб. 49 коп. пени, 1 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом произведен неверный расчет пени, не принят во внимание факт оплаты ответчиком неустойки, не верно определен период расчета, и ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N Ф.2019.165014, предметом которого является приобретение автомобильных шин, наименование, стоимость, характеристики и количество поставляемого по контракту товара установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 24-34).

Срок поставки согласован в п. 1.3 контракта и составляет 10 календарных дней с момента подписания контракта обеими сторонами (л.д. 24).

Пунктом 3.10 контракта установлено, что в момент доставки при передачи товара заказчику, поставщик должен передать оформленные сопроводительные документы на каждую поставленную партию товара (товарная накладная, счет (счет-фактура (при наличии)), сертификат соответствия товара и/или другие документы, подтверждающие качество и безопасность товара, применительно к каждому виду товара (л.д. 26).

В силу пункта 4.2.4 контракта, заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Претензиями, направленными 16.05.2019 и 09.08.2019 по адресу электронной почты, указанному в контракте (л.д. 73, 74, 75-76, 77), истец потребовал от ответчика уплатить пени за нарушение срока поставки.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, но в указанном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1.3 контракта, срок поставки согласован и составляет 10 календарных дней с момента подписания контракта обеими сторонам.

Контракт подписан 18.04.2019, следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 28.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта, в момент доставки при передачи товара заказчику, поставщик должен передать оформленные сопроводительные документы на каждую поставленную партию товара (товарная накладная, счет (счет-фактура (при наличии)), сертификат соответствия товара и/или другие документы, подтверждающие качество и безопасность товара, применительно к каждому виду товара.

Факт исполнения контрактных обязательств по поставке автомобильных шин 03.07.2019 и подтверждается универсальным передаточным документом, счетом на оплату N 124 от 18.06.2019, товарной накладной от 11.06.2019 и сторонами не оспаривается (л.д.19-21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 7.3 контракта).

Поскольку наличие просрочки поставки товара ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неверно определен период начисления неустойки. Данный довод рассмотрен апелляционной коллегией и признан необоснованным.

Согласно материалам дела датой поставки товара является 28.04.2019, товар поставлен 03.07.2019. Следовательно, судом первой инстанции верно определен период просрочки, а именно с 29.04.2019 по 03.07.2019.

Ссылка апеллянта на ходатайство Золотухинского ЦРБ о возвращении искового заявления не принимается апелляционной коллегией во внимание.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22.01.2020 заявленное ходатайство Золотухинского ЦРБ на основании ст. 129, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено судом первой инстанции. Таким образом, последствия указанные в апелляционной жалобе для ответчика не наступили.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии б/н (л.д. 23), претензии от 13.06.2019 (л.д. 37), а также скриншот экрана подтверждающий направление претензии Золотухинскому ЦРБ, почтовая квитанция о направлении претензии в адрес Золотухинского ЦРБ от 20.09.2019 с почтовым идентификатором 30602039002911 (л.д. 38).

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность использования в гражданском обороте между сторонами документов, полученных посредством факсимильной, электронной связи. То есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что письмо с претензией направлено на надлежащий электронный адрес ответчика, а претензия от 13.06.2019 направлена почтой заказным письмом с уведомлением и содержат конкретные требования к ответчику в денежном выражении, также содержат ссылки на конкретный контракт, из которого формируется сумма долга, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнило установленное контрактом требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-15060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина