Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6350/20 по делу N А76-23583/2019

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А76-23583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОФУД ГМБХ РУС" (далее - общество "НЕОФУД ГМБХ РУС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-23583/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель общества "НЕОФУД ГМБХ РУС" - Сапожников Д.А. (доверенность от 20.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кондитерский дом "Аксенов В.В." (далее - компания "КД "Аксенов В.В.") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НЕОФУД ГМБХ РУС" о взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения; 63 000 руб. пени за нарушение сроков поставки оборудования с 11.10.2018 по 11.06.2019; 205 838 руб. 05 коп. убытков, в том числе: 8256 руб. (расходы на доставку оборудования), 50 400 руб. (оплата пуско-наладочных работ) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части первоначально заявленных исковых требований о взыскании процентов в размере 1 812 руб. 33 коп., процентов до фактического возврата стоимости оборудования в размере 1 260 000 руб., платы за финансирование по договору лизинга в размере 147 182 руб. 05 коп. истец отказался.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "ЧелИндЛизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - общество "Трансгрупп"), Новиков Анатолий Борисович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 принят отказ компании "КД "Аксенов В.В." от исковых требований к обществу "НЕОФУД ГМБХ РУС" в части взыскания процентов в размере 1 812 руб. 33 коп., процентов до фактического возврата стоимости оборудования в размере 1 260 000 руб., платы за финансирование по договору лизинга в размере 147 182 руб. 05 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования компании "КД "Аксенов В.В." удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик указал на то, что судами не были созданы условия для установления фактических обстоятельств. Ответчик указывает, что поставка оборудования осуществлялась им в адрес покупателя - общества "ЧелИндЛизинг", и была произведена в полном соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.01.2018 N НФ-000271217, при поставке оборудования ответчик передал счет-фактуру, товарную накладную, технический паспорт, руководство по эксплуатации, декларацию соответствия, гигиенический сертификат. При этом от общества "ЧелИндЛизинг" какие-либо претензии не поступали. Между тем, истец, злоупотребляя правом, не истребовав от покупателя переданную ему продавцом документацию по товарно-транспортной накладной, заявляет ничем не подтвержденные сведения об отсутствии технической документации, пытается выдать допущенные в переданных дубликатах документов опечатки за основания для невозможности эксплуатации оборудования.

Ответчик в кассационной жалобе указывает о своем несогласии с отказом истца принять товар на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявление истца об отказе принять товар является необоснованным по причине содержащихся в нем недостоверных сведений. Ответчик указывает, что безопасность поставленного оборудования подтверждается декларацией о соответствии, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, отметкой ОТК с подписью ответственного лица и печатью изготовителя в техническом паспорте на оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу компания "КД "Аксенов В.В." просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2018 N 2015/01-18, заключенного между обществом "ЧелИндЛизинг (лизингодатель) и компанией "КД "Аксенов В.В." (лизингополучатель), между компанией "КД "Аксенов В.В." (лизингополучатель), обществом "НЕОФУД ГМБХ РУС" (продавец), обществом "ЧелИндЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.01.2018 N НФ-000271217.

Согласно письму от 22.01.2019 N 123 общество "ЧелИндЛизинг" предоставило истцу право осуществления всех прав покупателя по договору купли-продажи N НФ-000271217 в отношении общества "НЕОФУД ГМБХ РУС", включая право возврата покупной цены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки продавец принял на себя обязательство передать, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить товар: дозатор начинки "IntelleProfitrole" однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки 8-ми рядная, года выпуска 2018, изготовитель: общество "НЕОФУД ГМБХРУС", страна производства: Россия, габаритные размеры, дхшхв, мм: 1680 x 950 x 1550, масса кг: 350, в комплекте с комплектом ламелей дополнительные виды изделий) - 3 шт.

В силу пункта 1.2 договора в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и другие требования, право предъявления, которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 2.1 договора сумма договора составляет 1 260 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора продавец обязуется передать товар лизингополучателю в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 60%, но не ранее 100% оплаты, согласно пункту 2.2., с правом досрочной поставки, с согласия лизингополучателя. Датой поставки считается дата передачи оборудования лизингополучателю и указанная в акте приема - передачи товара (товарной накладной).

С соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи транспортные расходы по доставке и страхованию оборудования со склада продавца до склада лизингополучателя в г. Челябинске оплачивает лизингополучатель перевозчику или вывозит оборудование самостоятельно.

Договор на пуско-наладочные работы лизингополучатель заключает дополнительно с продавцом, согласно тарифам продавца (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.3 договора вместе с товаром продавец передает для покупателя следующую документацию на товар: счет-фактуру (плательщик общество "ЧелИндЛизинг", грузополучатель ООО ХК "КД "Аксенов В.В.") товарная накладная (покупатель общество "ЧелИндЛизинг", Грузополучатель компания "КД "Аксенов В.В."). С каждой единицей передает: технический паспорт; руководство по эксплуатации на русском языке; декларация о соответствии с приложением.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что лизингополучатель обязан принять товар у продавца с проверкой его качества (видимые дефекты) и комплектности. При несоответствии комплектности товара требованиям настоящего договора, а также при наличии видимых повреждений на товаре лизингополучатель имеет право отказаться от приемки товара и потребовать доукомплектования товара или замены товара. Лизингополучатель имеет право принять товар, не соответствующий требованиям комплектности, или товар, имеющий видимые повреждения, отразив в акте приема-передачи обнаруженные им повреждения товара (отсутствие комплектности).

Согласно пункту 6.2 договора поставщик уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (63 000 руб.). При просрочке передачи товара продавцом лизингополучателю более чем на 10 (десять) рабочих покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена продавцом покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения продавцом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Лизингополучатель направил поставщику требование (претензию) от 22.01.2019 N 2 о необходимости предоставления документов и проведения приема-передачи товара по качеству. Продавцу предлагалось в течение 3 (трех) дней с даты получения требования направить своего представителя в адрес лизингополучателя и обеспечить передачу указанных документов лизингополучателю.

Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости оборудования по договору в сумме 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2018 N 621 на сумму 756 000 руб., от 03.07.2018 N 2985 на сумму 504 000 руб.

В ответе поставщика на данное требование от 04.02.2019 N 19В/2019 поставщик отказался направить представителя и отправил почтовым отправлением документы в адрес лизингодателя на следующее оборудование (кондитерский комплекс): копия декларации ТС N RU Д-RU.АУ37.В.32525, паспорт и руководство по эксплуатации на кондитерский комплекс INTELLEPROFIROLE (с габаритными размерами длина 1300 мм, ширина 1000 мм, высота 1500 мм, вес - 250 кг).

Истец в уведомлении (претензии) от 03.06.2019 N 2/1 отказался принимать товар, отказался от исполнения договора купли-продажи от 30.01.2018 N НФ-000271217 (получено ответчиком 11.06.2019).

Расходы истца на доставку оборудования составили 8256 руб., что подтверждается актом от 19.07.2018 N 8315 на услуги транспортной экспедиции багажных грузов по маршруту Москва-Челябинск, подписанным между компанией "КД "Аксенов В.В." и обществом "Трансгрупп" и платежным поручением от 18.07.2018 N 190.

Стоимость пуско-наладочных работ составила 50 400 руб. и оплачена лизингополучателем продавцу 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 N 203 и договором на проведение пуско-наладочных работ от 23.07.2018 N ПНР-000230718, заключенным между компанией "КД "Аксенов В.В." (покупатель) и обществом "НЕОФУД ГМБХРУС" (поставщик).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, соответствующего договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения, соответствует ли условиям договора купли-продажи от 30.01.2018 N НФ-000271217, а также установленным нормам и правилам, поставленному по нему оборудованию техническая документация, представленная и переданная ответчиком, являются ли несоответствия существенными в случае их наличия.

Определением суда от 21.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" Шилкину Михаилу Владимировичу.

Согласно выводам экспертного заключения от 31.01.2020 N Э-34-19, составленного экспертом Шилкиным М.В. представленная и переданная ответчиком документация (технический паспорт, руководство по эксплуатации на русском языке, декларация о соответствии с приложением) не соответствует условиям договора от 30.01.2018 N НФ-000271217, установленным нормам и правилам, а также поставленному по нему оборудованию. Данное несоответствие является существенным и критичным, а также препятствующим эксплуатации данного оборудования, реализации продукции, изготовленной на нем. Не отвечает требованиям ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования". Не является безопасным.

Согласно статье 13 ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" Государства-члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение машин и (или) оборудования на единой таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка машин и (или) оборудования, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента.

С учетом изложенного судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о безопасности поставленного оборудования.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия о поставке товара, соответствующего условиями договора, т.е. поставлен иной товар, нежели предусмотрен договором, что подтверждается, в том числе, выводами экспертного заключения от 31.01.2020 N Э-34-19.

Установив факт ненадлежащего исполнения условия спорного договора со стороны ответчика, суды правомерно заключили, что истец, воспользовавшись положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты за поставленную продукцию по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что требование истца о возврате стоимости поставленной продукции по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по поставке продукции, соответствующей условиям договора купли-продажи. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты поставленного товара, не соответствующего условиям спорного договора.

С учетом изложенного суды правильно заключили, что требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 1 260 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой доставки в размере 8256 руб., а также убытков, связанных с оплатой пуско-наладочных работ в размере 50 400 руб.

Согласно пункту 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.8. договора поставки поставщик возмещает покупателю все убытки, вызванные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения договора поставки истец понес убытки в виде транспортных расходов, связанных с доставкой несоответствующего договору поставки оборудования в размере 8256 руб., что подтверждается актом от 19.07.2018 N 8315 на услуги транспортной экспедиции багажных грузов по маршруту Москва-Челябинск, подписанным между компанией "КД "Аксенов В.В." и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" и платежным поручением от 18.07.2018 N 190.

Истцом также понесены расходы по оплате пуско-наладочных работ в размере 50 400 руб., перечисленных лизингополучателем продавцу 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 N 203 и договором на проведение пуско-наладочных работ от 23.07.2018 N ПНР- 000230718, заключенным между компанией "КД "Аксенов В.В." (покупатель) и обществом "НЕОФУД ГМБХ РУС" (поставщик).

Принимая во внимание, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, а также расходов, связанных с его доставкой и оплатой пуско-наладочных работ, подтверждается материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой доставки, в размере 8256 руб., а также убытков, связанных с оплатой пуско-наладочных работ, в размере 50 400 руб., являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, в размере 63 000 руб. за период с 11.10.2018 по 11.06.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора установлено, что продавец обязуется передать товар лизингополучателю в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 60%, но не ранее 100% оплаты, согласно пункту 2.2, с правом досрочной поставки с согласия лизингополучателя. Датой поставки считается дата передачи оборудования лизингополучателю и указанная в акте приема - передачи товара (товарной накладной).

Истец исполнил свою обязанность по предоплате 60% стоимости оборудования по договору, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 N 621 на сумму 756 000 руб.

В силу пункта 6.2 поставщик уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (63 000 руб.). При просрочке передачи товара продавцом Лизингополучателю более чем на 10 (десять) рабочих покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена продавцом покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения продавцом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения пункта 6.2 договора о возможности начисления неустойки за просрочку поставки оборудования не противоречат требованиям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно отметили, что отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара не влечет прекращение обязательства по выплате неустойки, предусмотренной договором, поскольку по условиям пунктов 3.2, 6.2 договора неустойка носит штрафной характер за неисполнение указанной обязанности поставщика.

Неустойка рассчитана истцом исходя из общей стоимости поставляемого товара (1 260 000 руб.) за период с 11.10.2018 по 11.06.2019, с учетом пункта 3.2 договора (отсрочки поставки оборудования на 70 календарных дней с даты перечисления предоплаты в размере 60%).

Факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной поставке оборудования, соответствующего условиям договора, подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы оплаты не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени за период с 11.10.2018 по 11.06.2019 заявлены правомерно.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 000 руб. за период с 11.10.2018 по 11.06.2019 обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что от общества "ЧелИндЛизинг" какие-либо претензии о несоответствии товара условиям договора не поступали, подлежит отклонению с учетом того, что согласно письму от 22.01.2019 N 123 общество "ЧелИндЛизинг" предоставило истцу право осуществления всех прав покупателя по договору купли-продажи N НФ-000271217 в отношении общества "НЕОФУД ГМБХ РУС".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-23583/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова