Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-6136/20 по делу N А76-23583/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6350/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-23583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОФУД ГМБХ РУС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-23583/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кондитерский дом "Аксенов В.В" - Варганов И.И.(доверенность N 3 от 01.01.2020, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "НЕОФУД ГМБХ РУС" - Сапожников Д.А. (доверенность от 25.07.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кондитерский дом "Аксенов В.В." (далее - истец, ООО ХК "КД "Аксенов В.В.") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОФУД ГМБХ РУС (далее - ответчик, ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС") о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи от 30.01.2018 N Ф-000271217 в размере 1 260 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 28.06.2019 в размере 1 812 руб. 33 коп., процентов до фактического возврата стоимости оборудования в размере 1 260 000 руб.; пени за нарушение сроков поставки оборудования с 30.05.2018 по 11.06.2019 в размере 63 000 руб.; убытков в общем размере 205 838 руб. 05 коп., в том числе: 8 256 руб. (оплата пуско-наладочных работ), 50 400 руб. (расходы на доставку оборудования), 147 182 руб. 05 коп. (плата за финансирование по договору финансовой аренды (лизинга) (т.1, л.д. 3-7).

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечены ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания", ООО "Трансгрупп", Новиков Анатолий Борисович (далее - третьи лица).

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований (т.4, л.д. 98) в части взыскания процентов в размере 1 812 руб. 33 коп., процентов до фактического возврата стоимости оборудования в размере 1 260 000 руб., платы за финансирование по договору лизинга в размере 147 182 руб. 05 коп.

Кроме того, истец воспользовался правом на уточнение исковых требований (т. 4, л.д. 98) - уточнил период начисления неустойки с 11.10.2018 по 11.06.2019, 8 256 руб. - стоимость доставки, 50 400 - стоимость пуско-наладочных работ, таким образом, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 260 000 руб., неустойку с 11.10.2018 по 11.06.2019 в размере 63 000 руб., 8 256 руб. в возмещение убытков по оплате доставки, 50 400 в возмещение убытков по оплате пуско-наладочных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление об уточнении суммы исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) принят отказ ООО ХК "КД "Аксенов В.В." к ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" в части взыскания процентов в размере 1 812 руб. 33 коп., процентов до фактического возврата стоимости оборудования в размере 1 260 000 руб., платы за финансирование по договору лизинга в размере 147 182 руб. 05 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО ХК "КД "Аксенов В.В." удовлетворены.

С ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" в пользу ООО ХК "КД "Аксенов В.В." взыскано неосновательное обогащение в размере 1 260 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки оборудования за период с 11.10.2018 по 11.06.2019 в размере 63 000 руб., убытки, связанные с оплатой доставки, в размере 8 256 руб., убытки, связанные с оплатой пуско-наладочных работ, в размере 50 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 817 руб. (т.3, л.д.134-141).

ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что поставка оборудования осуществлялась им в адрес покупателя - ООО "ЧелИндЛизинг" и была произведена в полном соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.01.2018 N НФ-000271217, а именно, при поставке оборудования ответчик передал счет-фактуру, товарную накладную, технический паспорт, руководство по эксплуатации, декларацию соответствия, гигиенический сертификат. При этом от ООО "ЧелИндЛизинг" какие-либо претензии не поступали. В свою очередь, уже истец своим правом не воспользовался, не истребовал переданную документацию у покупателя.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом истца принять товар на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца является необоснованным по причине содержащихся в нем недостоверных сведений. Безопасность поставленного оборудования подтверждается декларацией о соответствии, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, отметкой ОТК с подписью ответственного лица и печатью изготовителя в техническом паспорте на оборудование.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2018 N 2015/01-18, заключенного между ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО ХК "КД "Аксенов В.В." (лизингополучатель) (т.1, л.д. 70-100), 30.01.2018 между ООО ХК "КД "Аксенов В.В." (лизингополучатель), ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" (продавец), ООО "ЧелИндЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N НФ-000271217 (далее - договор; т.1, л.д. 20-23).

Согласно письму N 123 от 22.01.2019 ООО "ЧелИндЛизинг" предоставил право осуществления всех прав покупателя по договору купли-продажи NN НФ-000271217 от ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС", включая право возврата покупной цены (т.1, л.д. 69).

Согласно пункту 1.1 договора поставки продавец принял на себя обязательство передать, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить товар: дозатор начинки "IntelleProfitrole" однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки 8-ми рядная, года выпуска 2018, изготовитель: ООО "НЕОФУД ГМБХРУС", страна производства: Россия, габаритные размеры, дхшхв, мм : 1680x950x1550, масса кг.: 350, в комплекте с комплектом ламелей дополнительные виды изделий) -3 шт.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и другие требования, право предъявления, которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 2.1 договора сумма договора составляет 1 260 000 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2.) продавец обязуется передать товар лизингополучателю в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 60%, но не ранее 100% оплаты, согласно пункту 2.2., с правом досрочной поставки, с согласия лизингополучателя. Датой поставки считается дата передачи оборудования лизингополучателю и указанная в акте приёма - передачи товара (товарной накладной).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи транспортные расходы по доставке и страхованию оборудования со склада продавца до склада лизингополучателя в г. Челябинске оплачивает лизингополучатель перевозчику или вывозит оборудование самостоятельно.

Согласно пункту 2.5 договора, договор на пуско-наладочные работы лизингополучатель заключает дополнительно с продавцом, согласно тарифам продавца.

Согласно пункту 3.3 договора вместе с товаром продавец передает для покупателя следующую документацию на товар: счет-фактуру (плательщик ООО "ЧелИндЛизинг", грузополучатель ООО ХК "КД "Аксенов В.В.") товарная накладная (покупатель ООО "ЧелИндЛизинг", Грузополучатель ООО ХК "КД "Аксенов В.В."). С каждой единицей передает: технический паспорт; руководство по эксплуатации на русском языке; декларация о соответствии с приложением.

По пункту 4.3.1 договора лизингополучатель обязан принять товар у продавца с проверкой его качества (видимые дефекты) и комплектности. При несоответствии комплектности товара требованиям настоящего договора, а также при наличии видимых повреждений на товаре лизингополучатель имеет право отказаться от приемки товара и потребовать доукомплектования товара или замены товара. Лизингополучатель имеет право принять товар, не соответствующий требованиям комплектности, или товар, имеющий видимые повреждения, отразив в акте приема-передачи обнаруженные им повреждения товара (отсутствие комплектности).

Согласно пункту 6.2 договора поставщик уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (63 000 руб.). При просрочке передачи товара продавцом лизингополучателю более чем на 10 (десять) рабочих покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена продавцом покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения продавцом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Лизингополучатель направил поставщику требование (претензию) N 2 от 22.01.2019 о необходимости предоставления документов и проведения приема-передачи товара по качеству (т.1, л.д. 10-11). В указанном требовании продавцу предлагалось в течение 3 (трех) дней с даты получения требования направить своего представителя в адрес лизингополучателя и обеспечить передачу указанных документов лизингополучателю.

Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости оборудования по договору в сумме 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 621 от 12.02.2018 на сумму 756 000 руб., N 2985 от 03.07.2018 на сумму 504 000 руб. (т.1, л.д. 24-25).

Согласно ответу поставщика на данное требование N 19В/2019 от 04.02.2019 (т.1, л.д. 12) поставщик отказался направить представителя и отправил почтовым отправлением документы в адрес лизингодателя, на следующее оборудование (кондитерский комплекс): копия декларации ТС N RU Д-RU.АУ37.В.32525 (т.1, л.д. 65-68), паспорт и руководство по эксплуатации на кондитерский комплекс INTELLEPROFIROLE (с габаритными размерами длина 1300 мм, ширина1000 мм, высота 1500 мм, вес -250 кг) (т.1, л.д. 26-64).

Уведомлением (претензией) от 03.06.2019 N 2/1 истец отказался принимать товар, отказался от исполнения договора купли-продажи NНФ-000271217 от 30.01.2018 (т.1, л.д. 13-19), получено ответчиком 11.06.2019.

Расходы истца на доставку оборудования составили 8 256 руб., что подтверждается актом N 8315 от 19.07.2018 на услуги транспортной экспедиции багажных грузов по маршруту Москва-Челябинск (т.1, л.д. 110), подписанным между ООО ХК "КД "Аксенов В.В." и ООО "ТрансГрупп" и платежным поручением N 190 от 18.07.2018 (т.1, л.д. 109).

Стоимость пуско-наладочных работ составила 50 400 руб. и была оплачена лизингополучателем продавцу 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 203 от 27.07.2018 (т.1, л.д. 108) и договором на проведение пуско-наладочных работ N ПНР-000230718 от 23.07.2018, заключенным между ООО ХК "КД "Аксенов В.В." (покупатель) и ООО "НЕОФУД ГМБХРУС" (поставщик) (т.1, л.д. 101-107).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, соответствующего договору, явилось основанием для предъявления истцом ко взысканию неосновательного обогащения, начисления неустойки, а также убытков в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 спорного договора стороны согласовали характеристики подлежащего поставке оборудования (т.1, л.д. 20): дозатор начинки "IntelleProfitrole" однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки 8-ми рядная, года выпуска 2018, изготовитель: ООО "НЕОФУД ГМБХРУС", страна производства: Россия, габаритные размеры, д*ш*в, мм : 1680x950x1550, масса кг.: 350, в комплекте с комплектом ламелей дополнительные виды изделий) -3 шт. по цене 1 260 000 руб., а также вместе с каждой единицей товара продавцом подлежит передаче лизингополучателю документация: технический паспорт; руководство по эксплуатации на русском языке; декларация о соответствии с приложением.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке передачи товара продавцом лизингополучателю более чем на 10 (десять) рабочих покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена продавцом покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения продавцом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что товар, переданный истцу во исполнение договора купли-продажи ответчиком, не соответствует его условиям, истец уведомлением (претензией) от 03.06.2019 N 2/1 отказался принимать товар, отказался от исполнения договора купли-продажи от 30.01.2018 N НФ-000271217 (т.1, л.д. 13-19), которое получено ответчиком 11.06.2019.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения, соответствует ли условиям договора купли-продажи от 30.01.2018 N НФ-000271217, а также установленным нормам и правилам, поставленному по нему оборудованию, техническая документация, представленная и переданная ответчиком, являются ли несоответствия существенными, в случае их наличия.

Определением суда от 21.11.2019 (т.3, л.д. 27-29) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность", ОГРН 1087453002163 Шилкину Михаилу Владимировичу.

В материалы дела 31.01.2020 поступило заключение эксперта ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность", ОГРН 1087453002163 Шилкина Михаила Владимировича N Э-34-19 (т. 4, л.д. 61-87).

Согласно выводам экспертного заключения от 31.01.2020 N Э-34-19 (т.4, л.д. 62-80), составленного экспертом ООО "УЦИС "Экопромбезопасность" Шилкиным М.В., представленная и переданная ответчиком документация (технический паспорт, руководство по эксплуатации на русском языке, декларация о соответствии с приложением) не соответствует условиям договора от 30.01.2018 N НФ-000271217, установленным нормам и правилам, а также поставленному по нему оборудованию, документация полностью не соответствует условиям договора купли-продажи от 30.01.2018 N НФ-000271217, установленным нормам и правилам, а также, поставленному по нему оборудованию. Данное несоответствие является существенным и критичным, а также препятствующим эксплуатации данного оборудования, реализации продукции, изготовленной на нем. Не отвечает требованиям ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования". Не является безопасным. Согласно ст. 13 ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" Государства-члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение машин и (или) оборудования на единой таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка машин и (или) оборудования, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия о поставке товара, соответствующего условиями договора, т.е. поставлен иной товар, нежели предусмотрен договором, что подтверждается, в том числе, выводами экспертного заключения от 31.01.2020 N Э-34-19 (т.4, л.д. 62-80).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения условия спорного договора со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, воспользовавшись положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты за поставленную продукцию по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, требование истца о возврате стоимости поставленной продукции по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по поставке продукции, соответствующей условиям договора купли-продажи. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты поставленного товара, не соответствующего условиям спорного договора.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 1 260 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой доставки в размере 8 256 руб., а также убытков, связанные с оплатой пуско-наладочных работ в размере 50 400 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.8. договора поставки поставщик возмещает покупателю все убытки, вызванные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки.

В результате ненадлежащего исполнения договора поставки истец понес убытки в виде транспортных расходов, связанных с доставкой несоответствующего договору поставки оборудования в размере 8 256 руб., что подтверждается актом N 8315 от 19.07.2018 на услуги транспортной экспедиции багажных грузов по маршруту Москва-Челябинск (т.1, л.д. 110), подписанным между ООО ХК "КД "Аксенов В.В." и ООО "ТрансГрупп" и платежным поручением N 190 от 18.07.2018 (т.1, л.д. 109).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате пуско-наладочных работ в размере 50 400 руб., перечисленных лизингополучателем продавцу 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 203 от 27.07.2018 (т.1, л.д. 108) и договором на проведение пуско-наладочных работ от 23.07.2018 N ПНР- 000230718, заключенным между ООО ХК "КД "Аксенов В.В." (покупатель) и ООО "НЕОФУД ГМБХРУС" (поставщик) (т.1, л.д. 101-107).

Таким образом, поскольку факт поставки товара не соответствующего условиям договора, а также расходов, связанных с его доставкой и оплатой пуско-наладочных работ подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой доставки, в размере 8 256 руб., а также убытков, связанных с оплатой пуско-наладочных работ, в размере 50 400 руб., являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, в размере 63 000 руб. за период с 11.10.2018 по 11.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязуется передать товар лизингополучателю в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 60%, но не ранее 100% оплаты, согласно пункту 2.2, с правом досрочной поставки с согласия лизингополучателя. Датой поставки считается дата передачи оборудования лизингополучателю и указанная в акте приёма - передачи товара (товарной накладной).

Истец исполнил свою обязанность по предоплате 60 % стоимости оборудования по договору, что подтверждается платежным поручением N 621 от 12.02.2018 на сумму 756 000 руб. (т.1, л.д. 24).

Согласно пункту 6.2 поставщик уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (63 000 руб.). При просрочке передачи товара продавцом Лизингополучателю более чем на 10 (десять) рабочих покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена продавцом покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения продавцом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласованные сторонами положения пункта 6.2 договора о возможности начисления неустойки за просрочку поставки оборудования не противоречат требованиям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара не влечёт прекращение обязательства по выплате неустойки, предусмотренной договором, поскольку по условиям пунктов 3.2, 6.2 договора неустойка носит штрафной характер за неисполнение указанной обязанности поставщика.

Согласно расчёту истца (т.1, л.д. 5; т.4, л.д. 98), неустойка рассчитана исходя из общей стоимости поставляемого товара (1 260 000 руб.) за период с 11.10.2018 по 11.06.2019, с учетом пункта 3.2 договора (отсрочки поставки оборудования на 70 календарных дней с даты перечисления предоплаты в размере 60 %).

Факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной поставке оборудования, соответствующего условиям договора, подтверждён материалами дела, доказательств возврата суммы оплаты не представлено, в связи с чем расчёт пени за период с 11.10.2018 по 11.06.2019 произведён обоснованно.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 000 руб. за период с 11.10.2018 по 11.06.2019 обоснованно удовлетворено в полном объёме.

Доводы ответчика во внимание не принимаются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-23583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОФУД ГМБХ РУС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕОФУД ГМБХ РУС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин