Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5628/20 по делу N А76-780/2019

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А76-780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кедр" (далее - общество "Кедр", Общество, Ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-780/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

В судебном заседании присутствовал Королев П.С. в качестве слушателя.

Обществом "Кедр" заявлено ходатайство о рассмотрении его жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также поступило подписанное Королевым П.С. от имени Ардабьевского Виктора Георгиевича (далее - Истец) ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой кассационной жалобе, до момента определения наследника по принадлежащим Ардабьевскому В.Г. акциям общества "Кедр" и внесения соответствующих записи в реестр акционеров названного юридического лица, мотивированное смертью 02.10.2020 Истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает, что оно подлежит отклонению, при этом суд учитывает, что в настоящий момент спор по существу рассмотрен, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу и находятся в процессе проверки их законности в порядке кассационного производства, при этом Ардабьевский В.Г. заявителем кассационной жалобы не является, до его смерти представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу Общества, выражающий его позицию по приведенным в ней доводам, кроме того, данный исковой спор носит неимущественный характер, обжалуемое решение суда какого-либо денежного/имущественного исполнения в пользу Истца (кроме судебных расходов, исполнительный лист на взыскание которых выдан также задолго до смерти последнего), не предполагает, что в совокупности свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по рассматриваемой кассационной жалобе.

Ардабьевский В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Кедр" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, принятых по пунктам 2 и 3 вопроса N 1 и по вопросу N 2 повестки дня собрания и оформленных протоколом от 17.10.2018.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 и от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - общество "Экспертиза"), акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - общество "ВРК") и Зимич Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования Ардабьевского В.Г. удовлетворены: решения внеочередного общего собрания акционеров общества-ответчика, принятые по пунктам 2 и 3 вопроса N 1 и по вопросу N 2 повестки дня собрания, оформленные протоколом собрания от 17.10.2018, признаны недействительными; с общества "Кедр" в пользу Истца взыскано 150 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Кедр" просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске с отнесением на Истца расходов по оплате экспертизы. Заявитель жалобы ссылается на то, что проведение экспертизы по настоящему делу, во-первых, не являлось объективно необходимым, так как в период проведения экспертизы в деле N А76-32977/2018 было принято апелляционное постановление от 16.10.2019, в котором получили правовую оценку доводы Истца о несоответствии установленной Обществом цены размещения акций Общества, а во-вторых, не привело к установлению сколько-нибудь значимых для настоящего спора обстоятельств, так как экспертом вопрос о стоимости дополнительных (предполагаемых к размещению) акций рассмотрен не был, а была лишь дана оценка уже размещенным акциям Общества, полагает, что Истец, ходатайствуя о проведении экспертизы при наличии вышеназванного вступившего в силу судебного акта, злоупотребил правом, так как это повлекло необоснованное увеличение размера судебных издержек, обязанность по возмещению которых неправомерно возложена на общество "Кедр". Кассатор при этом полагает, что Ардабьевский В.Г. не доказал несоответствие установленной оспариваемым собранием акционеров Общества цены размещения акций их действительной рыночной стоимости и нарушение таковым своих прав и законных интересов, в частности не обосновал, что дополнительно размещаемые акции Общества могли быть выкуплены заинтересованными лицами по цене, превышающей их номинальную стоимость, а экспертное заключение не подлежало принятию в качестве относимого к настоящему спору доказательства по указанным выше мотивам, в то время как позиция Ответчика заключается в том, что именно установление минимальной цены размещения дополнительных ценных бумаг отвечает интересам акционеров, так как это предоставляет им равные возможности для приобретения акций. Таким образом, ссылаясь на то, что Обществом не допущено нарушений при созыве, подготовке и проведении спорного собрания акционеров, при проведении такового имелся требуемый кворум, а доказательств нарушения прав Истца или других акционеров не представлено, общество "Кедр" считает, что основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Ардабьевский В.Г. выразил несогласие со всеми изложенными в ней доводами, просил судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ардабьевский В.Г. являля одним из акционеров общества "Кедр", обладая 3357 обыкновенных именных акций названного юридического лица, которые переданы в доверительное управление обществу "Экспертиза" на основании договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-5956/2018 общество "Экспертиза" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На состоявшемся 10.09.2018 заседании совета директоров Общества приняты, в числе прочего, следующие решения: созвать внеочередное собрание (1 вопрос); утвердить повестку: 1) внесение изменений и дополнений в устав, 2) об увеличении уставного капитал общества "Кедр" путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (вопрос N 2); общему собранию акционеров Общества предложено принять решение об увеличении его уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 000 000 штук (по вопросу N 7); об определении цены размещения одной дополнительной акции АО "Кедр", размещаемой посредством закрытой подписки, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию (8 вопрос), об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества (по вопросу N 9).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 21.09.2018 в составе акционеров учтены 9 лиц, в том числе общество "Экспертиза" (3357 акций) и Арбузов Виталий Иванович.

Извещение о собрании акционеров направлено посредством почтовой связи 24.09.2018, в том числе и в адрес общества "Экспертиза".

В дальнейшем - 17.10.2018 состоялось собрание акционеров общества "Кедр" по двум вопросам повестки дня: внесение изменений и дополнений в устав этого Общества и об увеличении его уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.

Согласно акту от 17.10.2018 об удостоверении принятия общим собранием акционеров решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, участие в собрании акционеров принял 1 (один) акционер, обладающий 5317 голосующими акциями Общества, что составляет 54,28% от общего числа голосующих акций Общества.

При этом к участию в собрании не был допущен ни представитель Ардабьевского В.Г., ни представитель общества "Экспертиза".

По результатам проведенного собрания 5317 голосами приняты решения: по вопросу N 1 о внесении изменений в пункт 3.5 устава общества "Кедр", путем приведения его в следующей редакции: "Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций"; раздел 3 устава общества-ответчика дополнен пунктом 3.17 следующего содержания: "Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям, предусмотренным в пункте 3.2 устава, акции в количестве 3 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории (типа), предусмотренные настоящим уставом"; по вопросу N 2 принято решение об увеличении размера уставного капитала на 30 000 000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 000 000 штук номинальной (рыночной) стоимостью (как размещаемых посредством подписки так и лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций) 10 руб. каждая посредством закрытой подписки, с указанием на то, что потенциальным приобретателем всех данных акций является Зимич Ю.Н., оформленные соответствующим протоколом.

Согласно ответу регистратора - общества "ВРК" на претензию относительно факта недопуска представителя общества "Экспертиза", представителю счетной комиссии предъявлена доверенность от имени Ардабьевского В.Г. в порядке передоверия, которая не оформлена нотариально и выдана ранее даты выдачи основной доверенности (нарушены требования пунктов 3, 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А76-32977/2018 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены иск Любимова Владимира Михайловича к обществу "Кедр" о признании недействительным решения совета директоров Общества, изложенного в пункте 8 протокола N 2 от 10.09.2018, а также иск Ардабьевского В.Г. к этому же ответчику о признании недействительными решений совета директоров общества "Кедр", изложенных в пунктах 8 и 9 протокола N 2 заседания совета директоров Общества от 10.09.2018, по итогам чего решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 указанное решение отменено, решения совета директоров общества "Кедр", изложенные в пунктах 8 и 9 протокола N 2 заседания совета директоров от 10.09.2018, признаны недействительными.

Полагая решения состоявшегося 17.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр" по пунктам 2 и 3 вопроса N 1 и по вопросу N 2 также недействительными, Ардабьевский В.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания подлежит признанию недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, могло повлиять на его принятие, и решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью указанного гражданско-правового сообщества.

В силу требований пункта 3 статьи 39 и пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) решения о размещении акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки и о внесении изменений и дополнений в устав общества по общему правилу принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закон об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с названным Законом цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала (пункт 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, верно установив, что решения по спорным вопросам подлежали принятию квалифицированным большинством голосов в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров и с учетом принятия в вышеназванном внеочередном собрании участия акционером Арбузовым В.И., обладающим 5317 голосующих акций (54,28% от общего числа голосующих акций), для проведения такового и принятия соответствующих решений формально имелся кворум, апелляционный суд вместе с тем принял во внимание, что по состоянию на 17.10.2019 Ардабьевский В.Г. также являлся акционером общества "Кедр" с 3357 голосующими акциями, составляющими 34,27% от общего числа голосующих акций, а также учел, что в связи с признанием общества "Экспертиза" банкротом совершенный между ним и Истцом договор доверительного управления указанным пакетом акций прекратил свое действие, что позволило суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае, если бы общество "ВРК" было осведомлено о прекращении договора доверительного управления, а представитель Ардабьевского В.Г., позиция которого по данному спору очевидно свидетельствует о том, что он голосовал бы против принятия оспариваемых решений, располагая надлежащими документами, подтверждающими представительские полномочия, - допущен к участию в вышеупомянутом собрании акционеров, данное обстоятельство определенно повлияло бы на результат голосования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что цена размещения дополнительных акций определена в решениях совета директоров от 10.09.2018 и спорного общего собрания от 17.10.2018 аналогичным образом; таковая подлежала определению исходя из их рыночной стоимости, тогда как установленная собранием от 17.10.2018 цена в размере 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию с учетом результатом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а также выводов, сделанных при рассмотрении дела N А76-32977/2018, рыночной не является, каких-либо доказательств, позволяющих заключить об ином, в материалы настоящего спора не представлено; исходя из того, что оспариваемым решением потенциальным приобретателем спорных 3 млн. руб. акций по заниженной цене определена Зимич Ю.Н., являющаяся председателем совета директоров Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Фенокс", полностью подконтрольного Арбузову В.И., голосами которого оспариваемые решения и приняты, а также учитывая неопровергнутые документально со стороны заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и выводы, сделанные при рассмотрении дела N А76-32977/2018, о том, что необходимость в дополнительной эмиссии акций для Общества отсутствовала, таковая не была направлена на привлечение инвестиций, а преследовала единственную цель - перераспределение в условиях длящегося корпоративного конфликта между Арбузовым В.И. и иными акционерами общества "Кедр" голосов на общем собрании в пользу первого и в ущерб последним, суды первой и апелляционной инстанций правильно и обоснованно констатировали, что указанные действия, оформленные оспариваемыми решениями собрания существенно нарушают его права акционера Ардабьевского В.Г.

При таком положении, установив, что участие Истца в собрании акционеров 17.10.2018 исключило бы принятие оспариваемых решений, а также то, что таковыми существенным образом нарушены его права на принятие управленческих решений в обществе-ответчике, суды нижестоящих инстанций правомерно признали оспариваемые решения состоявшегося 17.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр" по пунктам 2 и 3 вопроса N 1 и по вопросу N 2 недействительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о подтвержденности материалами рассматриваемого дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Ардабьевского В.Г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и злонамеренном увеличении действиями Истца, настоявшего на назначении по настоящему делу экспертизы, размера судебных издержек и неправомерном возложении обязанности по возмещению таковых в его пользу на общество "Кедр", об отсутствии у судов оснований для принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и относимого доказательства по делу, суд округа отклоняет, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, назначение экспертизы инициировано Истцом в целях получения доказательства в подкрепление своей процессуальной позиции, при этом ее проведение назначено определением от 09.08.2019, то есть задолго до вынесения постановления от 11.10.2019 по делу N А76-32977/2018, что не позволяет судить о неправомерности поведения Истца, экспертное заключение принято судами во внимание в качестве одного из доказательств по делу, спор по которому Ответчик проиграл, вследствие чего расходы по экспертизе правомерно возложены на Общество по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценка же содержания экспертного заключения как доказательства по делу судом округа дана быть не может, так как это выходит за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как уже было отмечено, данное заключение при оценке рыночности установленной оспариваемыми решениями цены дополнительном выпускаемых акций принято судами во внимание наряду с иными доказательствами по спору, а также выводами, сделанными при рассмотрении дела N А76-32977/2018.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Заявителя по существу сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего также подлежат отклонению судом округа. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-780/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-780/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова