Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-5628/20 по делу N А76-780/2019

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Кедр" (далее - общество "Кедр") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-780/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества "Кедр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании принял участие представитель Ардабьевской Натальи Васильевны - Королев П.С. (доверенность от 06.04.2021).

Ардабьевский Виктор Георгиевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Кедр" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр", принятых по пунктам 2 и 3 вопроса N 1 и по вопросу N 2 повестки дня собрания, оформленных протоколом от 17.10.2018.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 и от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", акционерное общество "Ведение реестров компаний", Зимич Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и суда округа от 15.10.2020, исковые требования Ардабьевского В.Г. удовлетворены: решения внеочередного общего собрания акционеров общества-ответчика, принятые по пунктам 2 и 3 вопроса N 1 и по вопросу N 2 повестки дня собрания, оформленные протоколом собрания от 17.10.2018, признаны недействительными; с общества "Кедр" в пользу Истца взыскано 150 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ардабьевская Н.В. 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Кедр" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., почтовых расходов в сумме 5532 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Ардабьевского В.Г. на Ардабьевскую Н.В.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 заявление удовлетворено частично, с общества "Кедр" в пользу Ардабьевской Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 113 532 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 08.07.2021 оставлено без изменения, с общества "Кедр" в пользу Ардабьевской Н.В. взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6 472 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Кедр" просит отменить определение суда первой инстанции от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ардабьевской Н.В. о взыскании судебных расходов с общества "Кедр".

Заявитель настаивает на недоказанности факта несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не была включена в наследственную массу умершего истца, также ссылается на неразумность, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, по мнению кассатора, суды необоснованно восстановили срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, не приведя мотивы его восстановления. Помимо прочего, общество "Кедр" утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Ардабьевская Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, Ардабьевский В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Кедр" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр", принятых по пунктам 2 и 3 вопроса N 1 и по вопросу N 2 повестки дня собрания, оформленных протоколом от 17.10.2018.

10.01.2019 Ардабьевский В.Г. (заказчик) заключил с Королевым Павлом Сергеевичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику за плату, а заказчик оплачивает оказание ему следующих юридических услуг:

- подготовка и подача в суд искового заявления от имени заказчика к обществу "Кедр" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Кедр", проведенного 17.10.2018;

- подготовка к судебным заседаниям и участие от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу о рассмотрении иска, указанного в пункте 1.1.1 договора, и если будут поданы апелляционная или кассационная жалобы, подготовка к судебным заседаниям и участие от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-33592/2018;

- подготовка и подача в суды по системе "Мой арбитр" или в судебном заседании заявлений, ходатайств, жалоб или иных документов по делу о рассмотрении иска, указанного в пункте 1.1.1 договора;

- ознакомление с материалами дела в суде и их изучение.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

- по пункту 1.1.1 договора 15 000 руб.,

- по пункту 1.1.2 договора 7000 руб. в отношении каждого судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области, к которому исполнитель готовил представителя заказчика или готовился сам, в котором исполнитель участвовал как слушатель или как представитель заказчика, в отношении каждого судебного заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; 25 000 руб. в отношении каждого судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа (стоимость бензина и поездки наличном автомобиле исполнителя по маршруту места жительства исполнителя в г. Челябинске - Арбитражный суд Уральского округа в г. Екатеринбурге - место жительства исполнителя в г. Челябинске включена в данную сумму). При этом за судебное заседание стороны принимают как отдельное судебное заседание, так и судебное заседание, возобновленное после перерыва (за исключением возобновленного в день объявления перерыва);

- по пункту 1.1.3 договора 1000 руб. за одну страницу заявления, ходатайства, жалобы, иного документа;

- по пункту 1.1.4 договора 5000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком за 3 рабочих дня до начала оказания соответствующей услуги.

По окончании оказания услуг стороны по требованию одной из сторон подписывают акт оказанных услуг. Отказ одной из сторон от подписания акта оказанных услуг не лишает права исполнителя на получение оплаты за фактически оказанные услуги.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 19.02.2020 иск Ардабьевского В.Г. был удовлетворен; постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 и суда округа от 15.10.2020, решение суда оставлено без изменения.

02.10.2020 Ардабьевский В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В дальнейшем, 21.04.2021 Ардабьевская Н.В. (наследник) на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 2000 руб.

Помимо договора от 10.01.2019, Ардабьевская Н.В. представила в материалы дела:

- акт оказанных услуг 11.04.2021,

- договор займа от 20.03.2019, заключенный между Ардабьевским В.Г. (замойдавец) и Королевым П.С., в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб.;

- справки по операции,

- соглашение о зачете встречных денежных требований от 11.05.2021, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2021, из которого следует, что настоящим соглашением Ардабьевская Н.В. и Королев П.С. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производят зачет встречных денежных требований друг к другу, а именно: требования Королева П.С. к Ардабьевскому В.Г. (Ардабьевской Н.В.), вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 10.01.2019 и акта оказанных юридических услуг от 11.04.2021 на сумму 200 000 руб. против требования Ардабьевского В.Г. (Ардабьевской Н.В.) к Королеву П.С., вытекающие из договора займа от 20.03.2019 на сумму 200 000 руб. С подписанием соглашения обязательства сторон, касающиеся указанных в соглашении денежных требований к ним в размере 200 000 руб., считаются прекращенными.

К возмещению также заявлены расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указанного заявления представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2021, заключенный между Ардабьевской Н.В. и Королевым П.С., акт оказанных услуг от 30.06.2021.

Кроме того, Ардабьевской Н.В. заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, восстановив срок на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, установив, что заявленные Ардабьевской Н.В. судебные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела, приняв во внимание заявленные возражения о чрезмерности и неразумности, частично удовлетворил заявление Ардабьевской Н.В и взыскал с общества "Кедр" судебные расходы в сумме 113 532 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ардабьевской Н.В. требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доказанности факта реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг и их оплаты, объема выполненной работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, представления дополнительных доказательств, представления интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом количества судебных заседаний, а также, признав обоснованными почтовые расходы, взыскал с общества "Кедр" в пользу Ардабьевской Н.В. судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6 472, 50 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Рассмотрев представленные документы в обоснование заявленных судебных расходов, суды обеих инстанций заключили, что они доказывают факт несения судебных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом, а приведенные обществом "Кедр" возражения обратного убедительно не подтверждают.

Учитывая изложенное и то, что доказательств неразумности предъявленных судебных расходов со стороны ее процессуального оппонента не представлено, принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем работы, а также обоснованность понесенных почтовых расходов, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ардабьевской Н.В. и взыскании в ее пользу с общества "Кедр" судебных расходов в сумме 113 532 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в связи со смертью Ардабьевского В.Г. Ардабьевская Н.В. вступила в права наследника и, приняв во внимание изложенные в пункте 9 постановления N 1 разъяснения, согласно которым, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником, учитывая, что определением суда от 08.07.2021 произведена процессуальная замена истца на Ардабьевскую Н.В., пришли к выводу, что последняя приобрела статус истца по делу, ввиду чего обоснованно признана лицом, обладающим правом на возмещении судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Установив, что с заявлением о возмещении судебных расходов Ардабьевская Н.В. обратилась 21.04.2021, при том, что данное обращение стало возможным только после того, как последняя получила от регистратора и реестродержателя ответчика акционерного общества "Ведение реестров компаний" выписку из реестра акционеров ответчика от 15.04.2021, где на ее лицевой счет были зачислены акции умершего супруга - истца Ардабьевского В.Г., данная выписка была получена Ардабьевской Н.В. 20.04.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором была направлена выписка и до получения от регистратора указанной выписки Ардабьевская Н.В. не имела подтверждения наличия у нее прав на акции ответчика, то есть прав наследника, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на обращение с заявлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с общества "Кедр" соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба общества "Кедр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-780/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова