Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5866/20 по делу N А07-24797/2018

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А07-24797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлек" (далее - общество "Берлек", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-24797/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества "Берлек" - Фунин Олег Вячеславович (доверенность от 01.05.2019).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Берлек" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 011 843 руб. 94 коп. за период с 25.07.2015 по 30.11.2019 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:986, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 692 руб. 77 коп. за период с 01.08.2015 по 30.11.2019.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 178 776 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 299 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 4 345 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Берлек", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель настаивает на том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:986 ввиду того, что данный земельный участок за последние годы не использовался по назначению. Кроме того, заявитель утверждает, что требуемая совокупность обстоятельств, необходимая для признания возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует - здание разрушено, им никто не пользуется. При этом заявитель отмечает, что сформированный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:986 (для размещения промышленных объектов, для эксплуатации производственной базы и складских помещений) в связи с противоречием виду объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке (здание управления, которое не является промышленным объектом, производственной базой, складским помещением), исключает любую возможность использовать указанный земельный участок по его назначению. Общество "Берлек" также не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что датой начала взыскания может быть исключительно дата 06.05.2018 (06.04.2018 - когда истец направил ответчику претензию от 06.04.2018 N УЗ 2559 + 30 дней на досудебное урегулирование.). Помимо этого, заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос о том, перешло ли право собственности на спорный земельный участок ответчику вместе со зданием от прежнего владельца здания и земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что управление не доказало, что является правообладателем спорного земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществу "Берлек" на праве собственности с 01.03.2012 принадлежит здание с кадастровым номером 02:55:030312:386, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 1, корп. 2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.01.2018 N 99/2018/70951380.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:986, находящемся по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, занимаемым для эксплуатации производственной базы и складских помещений, общей площадью 7170 кв. м.

Как указывало управление при подаче иска, ответчик не является собственником земельного участка, землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, Управление является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

Управление 06.04.2018 направило ответчику претензию от 06.04.2018 УЗ 2559 (т. 1, л.д. 15-16) о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком.

Ответчик в ответе на претензию от 18.04.2018 (т. 1, л.д. 69) сообщил, что площадь, необходимая для использования здания, не превышает 400 кв. м; весь земельный участок не использовался по функциональному предназначению; здание управления находится в разрушенном состоянии.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, управление обратилось в арбитражный суд с ответствующими требованиями.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что исковое заявление управления поступило в суд 24.08.2018, принимая во внимание законодательно установленный срок на обязательное урегулирование данной категории спора в претензионном порядке, суды признали, что срок исковой давности по уточненным требованиям (о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2015 по 30.11.2019 в сумме 1 011 843 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2019 в сумме 139 692 руб. 77 коп.) истцом не пропущен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, представленному в материалы дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986, расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Путейская, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы и складских помещений, площадь 7170 +/- 30 кв.м.

Из представленного в материалы дела акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 19.09.2016 N 3207/о, составленного муниципальным инспектором отдела земельного контроля УЗИО г. Уфы РБ следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986 по адресу: г.Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Путейская, не огорожен, занят двухэтажным зданием бывшей столовой, и одноэтажным капитального строительства, территория свободная от построек используется для складирования строительных блоков.

Возражая против размера площади земельного участка, на основании которой была исчислена оплата за пользование, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактических границ земельного участка и определения вида разрешенного использования.

Определением суда от 15.04.2019 по делу N А07-24797/2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" Абдрашитовой Гульшат Хамитовне.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении от 17.04.2019 N П/403/403/ЗЕМ, среди прочего следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986 за последние годы не использовался по назначению. Это подтверждается запущенным ростом древесно-кустарниковых растений, отсутствием уборки территории, отсутствием следов постоянного использования территории под проезды, парковки или иные следы, указывающие на использование территории. То есть земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986 не используют не по установленному виду разрешенного использования, не по иным видам. Нежилое здание литера А расположено в восточной части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:986 между бетонным забором - смежный с участком 02:55:030312:28 и асфальтовым покрытием ограниченный бордюром. Площадь части участка, занятого зданием, ограниченного заборами и асфальтовым покрытием, составляет 2961 кв. м в пределах границ. Необходимая площадь земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером рассчитывается следующим образом:

- площадь застройки зданием с кадастровым номером 02:55:030312:386 по фактическим измерениям равна 585 кв. м;

- при работающем коллективе в 158 человек площадь парковки легковых автомобилей согласно СП 113.13330.2012 в пункте 5.1.5 Габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 6,0 х 3,6 м. Следовательно, площадь равна 158 х 5,3 х 2,5 м = 2094 кв. м при условии единовременной парковки;

- площадь участка озеленения - 158 человек х 3 кв. м = 474 кв. м;

- на территории объектов следует предусматривать благоустроенные площадки для отдыха и физкультурных упражнений работающих из расчета не более 1 м - 158 человек х 1 кв. м = 158 кв. м.

Общая минимальная площадь земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 02:55:030312:386 составляет: 585 кв. м + 2094 кв. м + 474 кв. м + 158 кв. м = 3311 кв. м, что составляет 46% от общей площади земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества ответчика, который не используется им по назначению, исходя из принципа платности пользования земельным участком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование данным земельным участком и, как следствие, о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом справочный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 25.07.2015 по 30.11.2019 в сумме 178 776 руб. 43 коп., исходя из площади занимаемого зданием земельного участка - 585 кв. м, указанной в экспертном заключении, суды признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопреки позиции заявителя, неиспользование ответчиком своего объекта недвижимости, отнесено к обстоятельствам, зависящим от общества (его усмотрению), которое осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом аргументы ответчика об обратном, основанные на неиспользовании принадлежащего ему объекта недвижимости по назначению, мотивированно отклонены судами ввиду их несостоятельности.

Исходя из одного из основных принципов земельного законодательства - платности землепользования, внесение платежей за землю обусловлено самим фактом размещения на земельном участке объектов недвижимости, а не обстоятельствами эксплуатации или не эксплуатации самим собственником указанного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 25 299 руб. 40 коп с 01.08.2015 по 30.11.2019.

Доводы заявителя о неверном начислении процентов с 2015 года, со ссылкой на необходимость их взыскания после направления истцом претензии от 06.04.2018 + 30 дней на досудебное урегулирование, а также о том, что истец менял в сторону увеличения ставку арендной платы и все последующие расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов от увеличенной ставки, судом округа отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки позиции заявителя, арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой (пункты 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), что исключает произвольное определение значений, используемых в данном случае для расчета неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу нормативных правовых актов, влекущих изменение размера арендной платы, увеличивается и размер процентов. Кроме того, размер процентов правомерно определен с учетом периода просрочки платежей с 2015 года.

Утверждения заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о том, перешло ли право собственности на спорный земельный участок ответчику вместе со зданием от прежнего владельца здания и земельного участка, судом округа не принимается, поскольку ранее об указанных обстоятельствах ответчик не заявлял. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии права ответчика на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-24797/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов