Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-4675/20 по делу N А07-24797/2018

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-24797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Берлек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-24797/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Берлек" - Фунин О.В. (доверенность от 01.08.2019, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г.Уфы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берлек" (далее - ООО "Берлек", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 843 руб. 94 коп. за период с 25.07.2015 по 30.11.2019 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:986, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 692 руб. 77 коп. за период с 01.08.2015 по 30.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-8; т.2, л.д.92-96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 178 776 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 299 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 4 345 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 146-152).

УЗИО г. Уфы и ООО "Берлек" (далее также - податели апелляционных жалоб) не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда в соответствующих частях.

По мнению УЗИО г. Уфы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться, исходя из площади земельного участка, равной 3 311 кв. м.

ООО "Берлек" в обоснование жалобы указывает на то, что оснований для квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986 за последние годы не использовался по назначению. Кроме того, указанный земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, для эксплуатации производственной базы и складских помещений. При этом принадлежащий ООО "Берлек" объект недвижимого имущества (объект права) - это здание управления, которое не является промышленным объектом, производственной базой, складским помещением. Таким образом, сформированный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:986 в связи с противоречием виду объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, исключает любую возможность использовать указанный земельный участок по его назначению. Ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что датой начала взыскания может быть исключительно дата 06.05.2018 (06.04.2018 - когда истец направил ответчику претензию от 06.04.2018 N УЗ 2559 + 30 дней на досудебное урегулирование.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых сторонами частях (фактически с учетом подачи жалобы обеими сторонами решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции полностью).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Берлек" на праве собственности c 01.03.2012 принадлежит здание с кадастровым номером 02:55:030312:386, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д.1, корп. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2018/70951380 от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 19).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:986, находящемся по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, занимаемым для эксплуатации производственной базы и складских помещений, общей площадью 7170 кв. м.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не является собственником земельного участка, землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного пользования).

Согласно Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 44/14 от 22.04.2015, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

06.04.2018 истец направил ответчику претензию УЗ 2559 от 06.04.2018 (т.1, л.д. 15-16) о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком.

Ответчик в ответе на претензию от 18.04.2018 (т.1, л.д. 69) сообщил, что площадь, необходимая для использования здания, не превышает 400 кв. м; весь земельный участок не использовался по функциональному предназначению; здание управления находится в разрушенном состоянии.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 1 011 843 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2015 по 30.11.2019 и 139 692 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2019.

Ответчик, в свою очередь, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал их подтвержденными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 1 011 843 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2015 по 30.11.2019 и 139 692 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление поступило в суд 24.08.2018 и, принимая во внимание законодательно установленный срок на обязательное урегулирование данной категории спора в претензионном порядке, признал срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не пропущенным.

Согласно кадастровому паспорту (т.1, л.д. 17) земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986 расположен по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, район Орджоникидзевский, ул.Путейская, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы и складских помещений, площадь 7170 +/- 30 кв. м.

Из представленного в материалы дела акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 19.09.2016 N 3207/о, составленного муниципальным инспектором отдела земельного контроля УЗИО г.Уфы РБ (т. 1, л.д. 103), следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986 по адресу: г.Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул.Путейская, не огорожен, занят двухэтажным зданием бывшей столовой, и одноэтажным капитального строительства, территория свободная от построек используется для складирования строительных блоков.

Ответчик, возражая против площади, предъявленной к оплате, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактических границ земельного участка и определения вида разрешенного использования (т. 1, л.д. 83).

Определением суда от 15.04.2019 по делу N А07-24797/2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" Абдрашитовой Гульшат Хамитовне.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:986, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, с описанием его границ на местности, с производством фотосъемки границ земельного участка, с установлением факта соответствия/несоответствия границ указанного земельного участка сведениям ЕГРН;

- определить факт использования (неиспользования) земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:986 в соответствии с видом его разрешенного использования;

- установить площадь земельного участка, фактически занимаемого нежилым помещением - здание управления, 2-этажное, общей площадью 952,1 кв. м, инв. N 891, лит. А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д.1/2;

- в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:986 установить площадь земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения - здание управления, 2-этажное, общей площадью 952,1 кв. м, инв. N 891, лит. А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул.Путейская, д. 1/2.

06.06.2019 в суд поступило заключение эксперта от 17.04.2019 N П/403/403/ЗЕМ (т. 2, л.д. 6-39).

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. При проведении осмотра определены координаты характерных углов участка и здания местоположения границ земельного участка и строений в режиме RTK с локализацией к пунктам государственной геодезической сети Миловка - 3 кл., Черкассы - 1 кл., Фомичево - 2 кл., Верный - 3 кл.

При сопоставлении характерных границ участка (бордюры, ограждения, установленные вдоль смежных участков) с границами участков по данным ГКН выявлено отклонение фактических границ от границ по ГКН.

Фактическая площадь участка в пределах ограждений и бордюров составляет 7163 кв. м. По данным государственного кадастрового учета площадь участка с кадастровым номером 02:55:030312:986 составляет 7170 кв. м. Разница в площадях составляет 7 кв. м, что в пределах допустимых нормах погрешности определения площади участка, который по данным предоставленной кадастровой выписки ЕГРН составляет 30 кв. м.

По второму вопросу. При проведении осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986 за последние годы не использовался по назначению. Это подтверждается запущенным ростом древесно-кустарниковых растений, отсутствием уборки территории, отсутствием следов постоянного использования территории под проезды, парковки или иные следы, указывающие на использование территории. То есть земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:986 не используют не по установленному виду разрешенного использования, не по иным видам.

По третьему вопросу. Нежилое здание литера А расположено в восточной части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:986 между бетонным забором - смежный с участком 02:55:030312:28 и асфальтовым покрытием ограниченный бордюром. Площадь части участка, занятого зданием, ограниченного заборами и асфальтовым покрытием, составляет 2961 кв. м в пределах границ.

По четвертому вопросу. Необходимая площадь земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером рассчитывается следующим образом:

- площадь застройки зданием с кадастровым номером 02:55:030312:386 по фактическим измерениям равна 585 кв. м;

- при работающем коллективе в 158 человек площадь парковки легковых автомобилей согласно СП 113.13330.2012 в пункте 5.1.5 Габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 6,0 х 3,6 м. Следовательно площадь равна 158 х 5,3 х 2,5 м = 2094 кв.м при условии единовременной парковки;

- площадь участка озеленения - 158 человек х 3 кв. м = 474 кв. м;

- на территории объектов следует предусматривать благоустроенные площадки для отдыха и физкультурных упражнений работающих из расчета не более 1 м - 158 человек х 1 кв. м = 158 кв. м.

Общая минимальная площадь земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 02:55:030312:386 составляет: 585 кв. м + 2094 кв. м + 474 кв. м + 158 кв. м = 3311 кв. м, что составляет 46 % от общей площади земельного участка.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана расписка, в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2019 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 60). Эксперт сообщил, что на момент осмотра здание не обслуживалось, не эксплуатировалось.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки (письма ООО "ЭСКБ" N 132/1-0754 от 18.02.2019, письма МУП "Уфаводоканал" N 01/2980 от 11.03.2019, письма ООО "БашРТС" N БРТС-ТС/133/У/596 от 21.02.2019; т.2, л.д. 43, 44, 46) следует, что договорные отношения с ООО "Берлек" в отношении здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д 1/2, отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчик не использует принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 02:55:030312:386 по назначению, и исходя из принципа платности пользования земельным участком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом нахождения на земельном участке недвижимого имущества ответчика, суд правомерно определил площадь к оплате, равную 585 кв. м.

Соответствующий довод истца о необходимости исчисления площади земельного участка равной 3 311 кв. м. отклоняется судом апелляционной инстанции как направленный на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств.

Позиция ответчика аналогична его позиции в суде первой инстанции о том, что в связи с неиспользованием земельного участка у ответчика отсутствуют основания для оплаты. Данная позиция является ошибочной, поскольку в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Согласно справочному расчету истца, исходя из площади к оплате - 585 кв. м, указанной в экспертном заключении, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, сумма неосновательного обогащения за период с 25.07.2015 по 30.11.2019 составила 178 776 руб. 43 коп.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 776 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 692 руб. 77 коп. за период с 01.08.2015 по 30.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2019 составили 25 299 руб. 40 коп.

Несогласие ответчика с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку датой начала взыскания может быть исключительно дата 06.05.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как позиция, основанная на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание в доход федерального бюджета с Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Берлек" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 N 77. Данные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-24797/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Берлек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин