Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6041/20 по делу N А76-39920/2018

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А76-39920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рестарт" (далее - Фирма) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-39920/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Принт" (далее - Общество) о взыскании 421 916 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 127 255 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги, 3449 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фирмы в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 459 руб. 67 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" перечислено 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на необоснованное принятие судами результатов экспертизы, проведенной с нарушением норм федерального законодательства и которая не соответствует условиям договора.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно пункту 1.1. представленного Фирмой в материалы дела экземпляра подписанного со своей стороны договора от 01.02.2018 N __/18, исполнитель (Фирма) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию устройств печати, копирования, сканирования (далее - оборудования), а заказчик (Общество) принимает, контролирует и оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора список объектов, принимаемых на обслуживание, указан в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 1.3 договора указан состав услуг комплексного технического обслуживания (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора оборудование, расположенное на объектах заказчика, указанных в приложении N 1, принимается на обслуживание с момента подписания сторонами настоящего договора.

Начиная с даты подписания договора, исполнитель проводит ежемесячное снятие счетчиков отпечатков с оборудования вручную и проводит инвентаризацию оборудования. Для устройств, которые не имеют счетчиков, биллинг осуществляется согласно стоимости указанной в приложении N 6.

Заказчик организует специалистам исполнителя доступ к обслуживаемому оборудованию в местах оказания услуг (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Для выполнения заявок пользователей исполнитель использует собственные расходные и ресурсные материалы, запасные части. Объем расходных материалов на каждом объекте должен быть согласован с заказчиком и определен как необходимый резерв (пункт 2.5. договора).

Оборудование передается на обслуживание в момент заключения договора. Все устройства, принятые на обслуживание имеют уникальный номер и маркируются сервисной наклейкой. Форма сервисной наклейки - приложение N 8 настоящего договора (пункт 2.12 договора).

Ежемесячно, по окончании отчетного периода, исполнитель предоставляет заказчику на согласование список с актуальным реестром оборудования, включающий количество отпечатков за месяц в разрезе каждой единицы оборудования (пункт 2.14 договора).

После согласования предоставленного отчета заказчиком, исполнитель предоставляет заказчику 2 (два) экземпляра акта сдачи-приема услуг. Согласование отчета не может превышать 10 (десяти) рабочих дней (пункт 2.15 договора).

Оказанные услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приема услуг без замечаний (пункт 2.16 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании количества копий (отпечатков), фактически сделанных на оборудовании за отчетный период (месяц), установленной цены копии (отпечатка), а также услуг, оказанных дополнительно.

Стоимость услуг указана в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Стоимость расходных и ресурсных материалов заказчика, в случае использования их исполнителем при выполнении заявок, согласована в приложении N 5, настоящего договора и предъявляется исполнителю для уменьшения общей суммы выставленного счета за период (пункт 4.3 договора).

По окончании каждого месяца исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней, предоставляет заказчику 2 (два) экземпляра акта сдачи-приема услуг, вместе с актом передается приложение N 7 "Форма ежемесячной биллинговой отчетности", подтверждающих оказание услуг в отчетном периоде. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты сдачи-приема услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения их от исполнителя, скан- копию акта необходимо предоставить исполнителю на электронный адрес: g.ryshova@system-priNt.com в аналогичные сроки. Стоимость расходных и ресурсных материалов заказчика, в случае использования их исполнителем учитывается при формировании документов на оплату за период (пункт 4.4. договора).

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после выставления счета исполнителем (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 11.2 договора стороны вправе вести переписку и пересылать документацию по электронной почте, по факсу, по почте или курьером.

В приложении N 5 к договору приведена стоимость материалов (картриджей), находящихся на складе заказчика. В приложении N 6 к договору приведен прейскурант на оказываемые по договору услуги.

Фирма представила электронную переписку с Обществом (по адресу электронной почты, указанному в пункте 4.4 договора), в соответствии с которой договор от 01.02.2018 N __/18 подписывался сторонами посредством обмена электронными письмами.

В материалы дела Фирмой представлен также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - электронной переписки сторон, согласно которому Обществом в адрес Фирмы направлена подписанная и скрепленная печатью последняя страница договора, где содержатся реквизиты сторон, а также приложение N 6 к договору.

Истец указал, что по факту оказания услуг по договору за март - май 2018 г. направил ответчику счет на оплату от 07.05.2018 N УТ-44 на сумму 226 961 руб. 32 коп., акт от 07.05.2018 N УТ-62 на сумму 226 961 руб. 32 коп., счет на оплату от 08.06.2018 N УТ-51 на сумму 194 955 руб. 11 коп., акт от 08.06.2018 N УТ-69 на сумму 194 955 руб. 11 коп.

В подтверждение реального оказания услуг по договору Фирмой представлены акты приема-передачи картриджей, заказ-наряды, отчеты по считыванию показаний со счетчиков заказчика.

В письме от 25.05.2018 N 15 Общество, ссылаясь на заключение между сторонами подрядного договора, на постановку на сервис печатного оборудования, принятие его на обслуживание с 26.03.2018, на несоблюдение исполнителем условий пунктов 2.8, 2.9 договора, предложило Фирме произвести оплату за фактически оказанные услуги по ремонту, аудиту печатной техники с возмещением расходов на материалы и затрат на логистику.

Фирма в письме от 30.05.2018 N 21 отклонила предложение Общества.

Общество в письме от 20.06.2018 N 20-06/2018, указывая на фактическое невыполнение работ, указанных в акте от 07.05.2018 N УТ-62 на сумму 226 961 руб. 32 коп., в акте от 08.06.2018 N УТ-69 на сумму 194 955 руб. 11 коп., отказалось принимать предъявленные в данных актах услуги по договору от 01.02.2018 N __/18.

Фирма направила Обществу письмо от 08.06.2018 N 23, в котором, ссылаясь на изменение заказчиком в одностороннем порядке условий договора по оплате оказываемых услуг, заявило об отказе от его дальнейшего исполнения (о расторжении) с 09.06.2018.

Фирма, ссылаясь на неоплату оказанных по договору, направила Обществу претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг на сумму 421 916 руб. 43 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Принимая во внимание изложенные нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что между сторонами имеется спор об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг по договору, суд первой инстанции определением от 26.12.2019 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы".

При этом судами правильно признан необоснованным довод истца о том, что заказчик после получения акта сдачи - приемки услуг не заявил возражений, следовательно, не имеет права в суде ссылаться на недоказанность оказанного объема работ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с заключением эксперта от 25.01.2020 N 14-01/20-ЗЭ объем фактически оказанных услуг по распечатке копий документов за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 составил 727 595 копий, а за период с 30.04.2018 по 31.05.2018 - 501 967 копий. Стоимость фактически оказанных Фирмой услуг по договору от 01.02.2018 N __/18 за апрель и за май 2018 г. с учетом стоимости фактически поставленных картриджей составляет 127 255 руб. 63 коп. Рыночная стоимость фактически оказанных Фирмой услуг по договору от 01.02.2018 за апрель, май 2018 г., исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг по обслуживанию принтеров (картриджей) и стоимости запасных частей, составляет: 18 742 руб. 81 коп., из них, стоимость услуг - 7 972 руб. 04 коп., стоимость запасных частей и картриджей - 10 770 руб. 77 коп.

Суды обоснованно сочли указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 2 статьи 8, статьи 35 указанного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Суды, исследовав названное заключение судебной экспертизы, установили, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное.

Согласно пункту 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления N 23).

В качестве кандидатуры эксперта судом первой инстанции выбран Дудко В.Г., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" и обладающий необходимыми познаниями для производства экспертного исследования. В подтверждение квалификации эксперта представлены: дипломы о высшем экономическом образовании (специалитет и магистратура); диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков", дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно - экономических экспертиз; аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков; свидетельство о профессиональной квалификации специалиста в оценочной деятельности - главный оценщик недвижимого имущества; квалификационный сертификат по направлению "Оценщик предприятия (бизнеса)"; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности направление - "Оценка движимого имущества"; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности направление - "Оценка недвижимости"; свидетельство об избрании в состав Экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков; свидетельство о членстве в Союзе судебных экспертов "Экспертный совет"; свидетельство о членстве в союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова".

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца относительно отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" полномочий на проведение экспертизы в связи с отсутствием в выписке ЕГРЮЛ сведений о таком виде деятельности, как проведение судебных экспертиз, а потому недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, и обоснованно отклонил его с учетом следующего.

В Постановлении N 23 разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта, содержатся в приложение к экспертному заключению от 25.01.2020 N 14-01/14-ЗЭ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Фирмы подлежат удовлетворению в части, и взыскали с Общества в пользу Фирмы 127 255 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2018 N _/18.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие Фирмы с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-39920/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рестарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова