Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-8347/18 по делу N А47-9008/2015

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А47-9008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ожерельева Александра Ивановича (далее - Ожерельев А.И.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу N А47-9008/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Районное строительномонтажное управление" (далее - общество "Районное СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее - общество "Орскнефтепродукт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 856 013 руб. 06 коп., процентов с начислением их по день фактической уплаты долга в сумме 452 212 руб. 30 коп.

В свою очередь, общество "Орскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Районное СМУ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 615 414 руб., денежных средств на устранение недостатков в сумме 1 051 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 881 руб. 74 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Василевский С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Районное СМУ" в пользу общества "Орскнефтепродукт" взысканы убытки в сумме 206 920 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 001 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 112 руб. 27 коп. Судом также распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился Ожерельев А.И. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ожерельев А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в результате доследственной проверки была проведена самостоятельная экспертиза, по результатам которой выявлены нарушения при проведении судебной экспертизы от 03.10.2017 N 024-17 ИНАС-С, выводы которой были положены в основу решения суда первой инстанции от 23.07.2018. Ссылаясь на то, что заявителю не могли быть известны результаты данной экспертизы, опровергающей выводы, изложенные в судебной экспертизе от 03.10.2017 N 024-17 ИНАС-С, заявитель настаивает на том, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством. Поскольку в отношении общества "Районное строительно-монтажное управление" возбуждена процедура банкротства, заявитель полагает, что являясь бывшим руководителем общества, он имеет процессуальные полномочия инициировать вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку конкурсным управляющим соответствующие меры приняты не были.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению Ожерельева А.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-9008/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Ожерельев А.И. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не доказан тот факт, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, и оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Ожерельев А.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Указанное лицо не было привлечено к участию в деле при рассмотрении дела по существу.

Из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по данному делу не усматривается, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях непосредственно указанного лица, данный судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Ожерельева А.И., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены (ни как бывшего руководителя общества "Районное строительно-монтажное управление", ни как учредителя).

Учитывая изложенное, установив, что заявитель не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу, из содержания решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, признав, что у Ожерельева А.И. отсутствуют процессуальные полномочия для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Ссылки заявителя на результаты самостоятельной экспертизы, выполненной в рамках доследственной проверки и утверждения о том, что заявителю не могли быть известны результаты данной экспертизы, опровергающей выводы, изложенные в судебной экспертизе от 03.10.2017 N 024-17 ИНАС-С, выводы которой положены в основу решения суда, судом округа не принимается.

Как усматривается из материалов дела на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции директором юридического лица - общества "Районное СМУ" являлся Ожерельев А.И., что подтверждено находящимися в материалах настоящего дела документами: выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2015, исковым заявлением лица общества "Районное СМУ", претензией об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов, подписанной Ожерельевым А.И., ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины и другими документами.

Следовательно, Ожерельев А.И. как директор общества "Районное СМУ" в ходе рассмотрения дела по существу спора не лишен было возможности участвовать в рассмотрении спора по существу, заявлять какие-либо возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, а также представлять какие-либо доказательства в опровержение выводов эксперта и достоверности данного доказательства. Более того, возражения общества "Районное СМУ" относительно выводов эксперта были предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу N А47-9008/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ожерельева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова