Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-4999/20 по делу N А60-65357/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А60-65357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-65357/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г.;

общества "Ингосстрах" - Тарасова Т.Ю. (доверенность от 04.03.2020).

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 30.09.2019 N 066/06/24-3164/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - общество "Сбербанк-АСТ"), Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заказчиком при организации аукциона был выбран неправомерный способ определения поставщика, так как осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного аукциона не обеспечивает реализацию указанных задач.

Кроме того, общество "Ингосстрах" отмечает, что минимальное предложение цены контракта у всех участников закупки, имеющих целью стать победителем электронного аукциона, будет одинаковым, а, следовательно, невозможно определить организацию, предложившую лучшие условия контракта.

В связи с этим общество "Ингосстрах" считает, что такое размещение заказа не будет отвечать общему смыслу законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как осуществление закупок должно проводиться на конкурентной основе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление обратилось общество "Ингосстрах" с жалобой на нарушение заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (извещение N 0162400001219000080) в порядке статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 30.09.2019 N 066/06/24-3164/2019, согласно которому жалоба общества "Ингосстрах" признана необоснованной.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды. Сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчику, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Основным критерием при определении победителя в электронном аукционе является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовый ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 40-ФЗ. Установленные в соответствии с настоящим федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Данное правило не предусматривает исключения для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии в частью 10 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены минимальные и максимальные размеры базовых ставок страховых тарифов и ряд коэффициентов, которые установлены в процентах от базовых ставок тарифов.

При этом согласно приложению 1 к Указанию Банка России предельные размеры базовых ставок страховых тарифов имеют максимальные и минимальные значения, а соответственно, не являются постоянными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с извещением от 18.09.2019 N 0162400001219000080 заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион. Начальная (минимальная) цена контракта рассчитана заказчиком на основании значений базовых ставок страховых тарифов, размер которых выше минимальных и при этом ниже максимальных. Следовательно, суды верно указали, что участником закупки может быть предложена цена, которую составляют минимальные значения размеров базовых ставок страховых тарифов, в силу чего цена, предложенная данным участником закупки, будет ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с этим заказчиком правомерно выбран способ определения поставщика в форме электронного аукциона, так как основным критерием при определении победителя в электронном аукционе является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Ингосстрах" требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "Ингосстрах", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-65357/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова