Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-944/20 по делу N А60-59805/2016

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А60-59805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-59805/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 8" (далее - общество "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 8", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 принято к производству заявление Попова В.Ю. о признании общества "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 8" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2017 заявление Попова В.Ю. признано обоснованным; в отношении общества "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 8" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ильяшенко Александр Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 30.07.2017 общество "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Попов В.Ю. 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с директора и учредителя должника Полякова Сергея Михайловича и главного бухгалтера Поляковой Галины Геннадьевны в пользу должника убытков в размере 1 300 978 руб. 81 коп., возникших в результате непередачи в конкурсную массу оборудования и материалов, приобретенных должником на основании договоров купли-продажи от 14.08.2013 N юр. 255, от 24.09.2013 N юр. 258, от 01.07.2013 N 81 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение суда первой инстанции от 31.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами приняты в качестве надлежащих доказательств документы об учете должником приобретенных ответчиками товаров к товарно-материальным запасам, тогда, как считает заявитель, опалубки как правило относятся к основным средствам, а телескопические стойки, унивилки, треноги и балки следует рассматривать как конструктивные элементы опалубки; в обычном обороте специальная оснастка имеет срок использования 60 и более месяцев и после того как приходит в негодность подлежит замене, а в настоящем случае вся оснастка пришла в негодность и была сдана в металлолом; судами не учтено, что по приемо - сдаточным актам сдано 4,6 тонны, а списано стойки 11.6 тонн, унивилки 0,15 тонн, треноги 0,7725, всего 12,5225 тонн, при этом не имеется и доказательств того, что должнику поступили денежные средства за сданный металлолом; такими действиями причинены убытки должнику; не учтено, что согласно пояснениям эксперта, переданные в деятельность должника материальные ценности по своей сути являются основными средствами, имеющими малую ценность, и должник должен был организовать надлежащий контроль за их движением (поступлением, перемещением и использованием) в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Заявитель указывает на то, что поскольку материальные ценности, переданные по требованию-накладной в деятельность должника, по своей сути являются основными средствами, числящимися в составе материально-производственных запасов, то факт их передачи свидетельствует лишь о их перемещении в соответствующее подразделение для использования по назначению; передача ценностей является основанием для признания затрат на их приобретение, а не основанием для списания, то есть отсутствуют объективные обстоятельства для их списания с учета; как правило, такие ценности отражаются на забалансовом учете. Заявитель считает, что руководство должника при принятии решения о списании материальных ценностей должно было подготовить акт списания, в котором указать причины списания, а также осуществить контроль за их утилизацией, что сделано не было, при этом списанные материалы, использование которых возможно в хозяйственной деятельности, следовало приходовать на склад по цене возможного использования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 8" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и директором общества являлся Поляков С.М., главным бухгалтером являлась Полякова Г.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-56376/2015 с общества "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 8" в пользу закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" взыскано 1 786 889 руб. 32 коп., в том числе 1 376 458 руб. 81 коп. - основной долг, 221 306 руб. 78 коп. - неустойка, 189 123 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу N А60-56376/2015 произведена замена истца - общества "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 8" на его правопреемника - Попова В.Ю.

Из содержания указанного судебного акта следует, что обществом "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 8" по договору купли-продажи от 14.08.2013 N юр.255 приобретены стойки телескопические 2,0-3,7 м. "МоноТех" в количестве 800 шт. на сумму 589 400 руб.; по договору от 24.09.2013 N юр.258, спецификациям от 04.10.2013 N 2 от 31.10.2013 N 4, от 19.11.2013 N 7 на основании товарных накладных приобретено имущество (унивилки, треноги, балки) стоимостью 302 578 руб. 81 коп.; по договору от 01.07.2013 N 81, спецификации N 0608/01 от 06.08.2013 приобретен товар (уголок, швеллер) на сумму 400 000 руб.

Ввиду неисполнения обществом "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 8" вышеуказанного судебного акта, непогашения задолженности в сумме 1 786 889 руб. 32 коп. Попов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 8" банкротом.

В ходе конкурсного производства Попов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с директора и учредителя должника Полякова С.М. и главного бухгалтера Поляковой Г.Г. в пользу должника убытков в размере 1 300 978 руб. 81 коп. (589 400 руб. + 302 578 руб. 81 коп. + 400 000 руб.), возникших в результате непередачи в конкурсную массу оборудования и материалов, приобретенных должником на основании договоров купли-продажи от 14.08.2013 N юр.255, от 24.09.2013 N юр.258, от 01.07.2013 N 81.

В обоснование заявленных требований Попов В.Ю. ссылается на то, что руководителем должника Поляковым С.М. не было передано конкурсному управляющему документов, касающихся полученного оборудования и материалов, не оплаченных должником, не имеется документов о движении данных материальных ценностей, о их дальнейшей судьбе, данные материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему, соответственно, оборудование и материалы, приобретенные на средства должника, были удержаны руководством должника Поляковым С.М. и Поляковой Г.Г., тем самым причинены убытки должнику.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он поддерживает данные доводы Попова В.Ю.; указывает на то, что руководство должника было обязано обеспечить надлежащий контроль за поступлением, перемещением и использованием материальных ценностей, однако этого не было сделано.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая против заявленных требований, бывший директор должника Поляков С.М. указал на то, что стойка телескопическая в количестве 800 шт. была применена в процессе строительства объекта, данные стойки не являются оборудованием, а являются материалами, которые использовались в ходе выполнения работ; после окончания строительства данные материалы не могли использоваться повторно ввиду их непригодности для дальнейшего использования и были сданы в пункт металлоприема; иные материалы унивилки, треноги, балки, швеллера, уголки использованы в хозяйственной деятельности. В подтверждение данных доводов представил акт на списание товарно-материальных ценностей от 31.03.2014, приемосдаточные акты от 16.01.2014 N 577, N 560 о получении обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" от Полякова С.М. лома и отходов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что должник осуществлял строительную деятельность; характер приобретенных должником товаров свидетельствует об использовании их в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; приобретенные товары были учтены должником в составе материально-производственных запасов, а не основных средств.

Суды также установили, что в связи с использованием при строительных работах (уголок, швеллер, треноги, унивилки) и непригодностью для дальнейшего использования (стойки телескопические, балки) материалы были списаны должником, что подтверждено требованиями-накладными, актом на списание товарно-материальных ценностей от 31.03.2014. Непригодные для использования остатки оборудования сданы руководителем должника Поляковым С.М. в металлолом, что следует из представленных реестра приемных актов, приемосдаточных актов общества "Вторчермет НЛМК Урал" от 16.01.2014 N 577 и N 560.

Судами рассмотрены доводы и возражения сторон относительно правильности учета спорного имущества.

Поляковым С.М. указано на то, что спорное имущество относится к материалам, использованным в хозяйственной деятельности должника, представил письменную информацию общества с ограниченной ответственностью "АДК-Консалт" о порядке отражения в бухгалтерском учете организации-подрядчика строительных работ операций по приобретению у поставщика и передаче в эксплуатацию телескопических стоек как материалов, которые списываются как материалы на затраты в полном объеме при передачи их в эксплуатацию.

Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что спорное имущество является основным средством, имеющим малую ценность, однако контролировавшими должника лицами (директором и главным бухгалтером) не был обеспечен надлежащий контроль за поступлением, перемещением и использованием материальных ценностей; заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, признал, что ответ на вопрос о правильности учета имущества возможно получить с помощью консультации специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью получения консультации о порядке принятия к учету, отпуску в деятельность строительных организаций и списания материальных ценностей, определением от 15.11.2019 суд первой инстанции в качестве специалиста привлек Мезенина Николая Александровича, который дал разъяснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Судами приняты во внимание пояснения специалиста, из которых следует, что телескопические стойки, унивилки, треноги и балки следует рассматривать как конструктивные элементы опалубки; поскольку они приобретались отдельно, не формировали стоимость единого инвентарного объекта основных средств, возможно отнести их к специальным приспособлениям (специальная оснастка), которые учитываются в составе оборотных активов организации по счету "материалы".

Стоимость объекта специальной оснастки, который выбывает или не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта специальной оснастки имеет место в случаях продажи, а также списания в случае морального и физического износа. Окончание переноса стоимости объекта специальной оснастки на себестоимость выпущенной продукции (работ, услуг) может не совпадать по времени с его фактическим выбытием.

Швеллер, уголок - это основной материал, используемый при производстве железобетонных конструкций. Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации являются лимитно-заборная карта, требование-накладная.

На основании представленных документов специалист пришел к выводу, что в целом учет на предприятии должника велся в соответствии с требованиями.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, учитывая мнение специалиста, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необоснованном списании материальных ценностей должником под руководством ответчиков; отметили, что отступление от методических указаний при оформлении документов бухгалтерского учета не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а также исходили из того, что заявителем не подтверждено, что стоимость материалов не была перенесена на стоимость выпущенной продукции (выполненных работ) и это явилось следствием виновного поведения ответчиков и установили, что в данном случае списание имущества, пришедшего в негодность и использованного в процессе хозяйственной деятельности, не может быть расценено как причинение должнику убытков на соответствующую сумму.

Установив, что материалами дела не доказано причинение убытков должнику противоправными действиями ответчиков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства об отнесении спорного имущества к основным средствам являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-59805/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова