Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-15578/19 по делу N А60-59805/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-944/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-59805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Попова Валерия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Попова В.Ю. о взыскании солидарно с Полякова С.М. и Поляковой Г.Г. убытков в размере 1 300 978,81 руб. в пользу должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой,

в рамках дела N А60-59805/2016

о банкротстве ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ8" (ОГРН 1126679028200, ИНН 6679024517),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 принято к производству суда (поступившее в суд 12.12.2016) заявление Попова Валерия Юрьевича о признании ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ8" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 требования Попова В.Ю. о признании ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ8" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ8" введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ильяшенко А.И., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция-СМУ8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.01.2018. Конкурсным управляющим ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ8" утвержден Ильяшенко А.И., член Ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2019 поступило заявление Попова В.Ю. о взыскании солидарно с Полякова С.М. и Поляквой Г.Г. в пользу должника убытки в размере 1300978 руб. 81 коп., возникших в результате не передачи в конкурсную массу оборудования и материалов, приобретенных должником на основании договоров купли-продажи от 14.08.2013 N юр.255, от 24.09.2013 N юр. 258, от 01.07.2013 N 81 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Попов В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление Попова В.Ю. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что приобретенные ответчиками товары были учтены должником в составе товарно-материальных запасов, а не основных средств. Отмечает, что порядок учета, отпуска в деятельность строительной организации и списания телескопических стоек 2,0-3,7 метров (марки "МоноТех"), унивилки, треноги и балки зависит от правильной их идентификации, с точки зрения использования и порядка формирования стоимости. Считает, что телескопические стойки, унивилки, треноги и балки следует рассматривать как конструктивные элементы опалубки, которая как правило приобретается вместе с конструктивными элементами. Ссылаясь на то, что до 2017 года согласно ОКОФ 14 2924243 "опалубки" относились к пятой группе со сроком полезного использования от 37 до 60 месяцев, указав на то, что из стоимость не является обязательным критерием для отнесения к основным средствам (все зависит от учетной политики организации), настаивает на том, что опалубки, относятся к объектам основных средств. Указав на то, что переданные в деятельность ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 8" материальные ценности по своей сути являются основными средствами имеющими малую ценность, считает, что в целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением. Настаивает на том, что ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 8" определив круг лиц ответственных за данные материальные ценности, было обязано обеспечить надлежащий контроль за поступлением, перемещением и использованием материальных запасов. Ссылаясь на то, что материальные ценности переданные по требованию-накладной в деятельность ООО "Уралстальконструкция-СМУ 8" по своей сути являются основными средствами, числящимися в составе материально-производственных запасов указывает на то, что факт их передачи свидетельствует лишь о их перемещении в соответствующее подразделение для использования по назначению. Считает, что передача ценностей является основанием для признания затрат на их приобретение, а не фактом списания, т.е. отсутствуют объективные обстоятельства для их списания с учета. Ссылаясь на положения пунктов 124-126, 129-131 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", настаивает на том, что руководство ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 8" при принятии решения о списании материальных ценностей должно было подготовить акт списания в котором указаны причины их списания, а также осуществить контроль за их утилизацией. Кроме того, отмечает, что списанные материалы, использование которых возможно в хозяйственных целях или подлежащие сдаче в виде отходов, следовало приходовать на склад по цене возможного использования, чего сделано не было и что суд первой инстанции проигнорировал. Также отмечает, что судом первой инстанции был проигнорирован факт того, что за сданные в металлолом унивилки в общество денежных средств от его подобной реализации не поступили, что свидетельствует о причинении обществу убытков от реализации его имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение отменить, апелляционную жалобу Попова В.Ю. удовлетворить.

В судебном заседании Попов В.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове специалиста для дачи пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос ООО "Вторчермет НЛМК Урал" от 02.03.2020 N 110, из которого следует, что ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 8" металлолом на заготовленные площадки ООО "Вторчермет НЛМК Урала" не сдавала; договорные отношения между ООО "Вторчермет НЛМК Урал" и ООО "Трест Уралстальконструкция-СМУ 8" отсутствовали.

Ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Попов В.Ю. и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв до 10.03.2020 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2020 в 16 час. 00 мин., в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Багаевой Л.О. на секретаря судебного заседания Шмидт К.А.; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 09.04.2020, при этом апелляционный суд предложил Полякову С.М. и Поляковой Г.Г. представить пояснения относительно представленного в судебном заседании 03.03.2020 конкурсным управляющим ответа на запрос ООО "Вторчермет НЛМК Урал" от 02.03.2020 N 110 об отсутствии взаимоотношений с ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ8".

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Попова Валерия Юрьевича приостановлено, о чем было вынесено соответствующее определение от 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Попова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2020 по делу N А60-59805/2016 на 24.06.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24.06.2020 объявлен нерабочим днем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Попова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-59805/2016 были перенесены на 26.06.2020 12:30.

До начала судебного заседания от Поляковой Г.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Попова В.Ю. поступило ходатайство, в котором последний поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Попова В.Ю. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2017 ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.01.2018. Конкурсным управляющим ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ8" утвержден Ильяшенко А.И.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим было выявлено наличие на балансе должника товарно-материальных ценностей, которые не передано руководством должника. В обоснование своего бездействия бывшим директором должника Полякова С.М. представлены акты на списание товарно-материальных ценностей от 30.12.2013 и от 31.03.2014.

Конкурсный кредитор Попов В.Ю. обратился в независимую экспертную организацию для определения давности изготовления документов - актов списания, датированных 2013-2014.

По итогам проведения экспертизы получено заключение специалиста N 35 от 11.03.2019, согласно выводам которого оттиски печатей должника в актах на списание товарно-материальных ценностей от 30.12.2013, от 31.03.2014 выполнены в более поздний период времени.

Полагая, что в результате действий Полякова С.М. и Поляковой Г.Г. кредиторам общества "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 8" причинены убытки в размере 1300978 руб. 81 коп., возникших в результате не передачи в конкурсную массу оборудования и материалов, приобретенных должником на основании договоров купли-продажи от 14.08.2013 N юр.255, от 24.09.2013 N юр. 258, от 01.07.2013 N 81 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматривающим определением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, выводы кредитора о причинении бывшим руководителем должника Поляковым С.М. и бухгалтером должника Поляковой Г.Г. убытков в заявленном размере, основаны на непередаче в конкурсную массу оборудования и материалов, приобретенных должником на основании договоров купли-продажи от 14.08.2013 N юр.255, от 24.09.2013 N юр. 258, от 01.07.2013 N 81.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник осуществлял строительную деятельность. Характер приобретенных должником товаров свидетельствует об использовании в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Приобретенные товары были учтены должником в составе материально- производственных запасов, а не основных средств.

В связи с использованием при строительных работах (уголок, швеллер, треноги, унивилки) и непригодностью для дальнейшего использования (стойки телескопические, балки) материалы были списаны должником, что подтверждено требованиями-накладными, актом на списание ТМЦ от 31.03.2014 том 1 л.д. 138-140). Непригодные для использования остатки оборудования сданы руководителем должника Поляковым С.М. в металлолом, в обоснование чего представлены реестр приемных актов, приемосдаточные акты N 577 и 560 от 16.01.2014 ООО "Вторчермет НЛМК Урал" (том 1, л.д. 141-144). Соответственно, доводы конкурсного управляющего об отсутствии правоотношений между должником и предприятием вторчермета подлежат отклонению.

Кредитор и конкурсный управляющий в свою очередь указали, что спорное имущество является основным средством, имеющим малую ценность, однако контролировавшими должника лицами (директором и главным бухгалтером) не был обеспечен надлежащий контроль за поступлением, перемещением и использованием материальных ценностей.

С целью получения консультации о порядке принятия к учету, отпуску в деятельность строительных организаций и списания материальных ценностей, определением от 15.11.2019 в качестве специалиста был привлечен Мезенин Николай Александрович, который дал разъяснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Из пояснений специалиста следует, что телескопические стойки, унивилки, треноги и балки следует рассматривать как конструктивные элементы опалубки. Поскольку они приобретались отдельно, не формировали стоимость единого инвентарного объекта основных средств, возможно отнести их к специальным приспособлениям (специальная оснастка), которые учитываются в составе оборотных активов организации по счету "материалы".

Стоимость объекта специальной оснастки, который выбывает или не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта специальной оснастки имеет место в случаях продажи, а также списания в случае морального и физического износа. Окончание переноса стоимости объекта специальной оснастки на себестоимость выпущенной продукции (работ, услуг) может не совпадать по времени с его фактическим выбытием.

Швеллер, уголок - это основной материал, используемый при производстве железобетонных конструкций. Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации являются лимитно-заборная карта, требование-накладная.

На основании представленных специалисту документов он пришел к выводу, что в целом учет на предприятии должника велся в соответствии с требованиями (том 3, л.д. 20-31).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о необоснованном списании материальных ценностей должником под руководством ответчиков. Отступление от методических указаний при оформлении документов бухгалтерского учета не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков. Также заявителем не подтверждено, что стоимость материалов не была перенесена на стоимость выпущенной продукции (выполненных работ) и это явилось следствием виновного поведения ответчиков.

Вопреки доводов заявителя жалобы, само по себе списание имущества, пришедшего в негодность и использованного в процессе хозяйственной деятельности, не может быть расценено как причинение должнику убытков на соответствующую сумму.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае, списанные должником материалы либо были использованы в производственной деятельности должника либо являлись не пригодными для дальнейшего использования (иного суду не доказано) и не имеют цены возможной реализации. Доказательств того, что списание указанного имущества нанесло убытки должнику и кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что факт причинения убытков должнику материалами дела не подтвержден, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу N А60-59805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина