Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-2524/19 по делу N А50-35007/2017

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А50-35007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шаклеина Дениса Сергеевича и Шаклеина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 по делу N А50-35007/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу о признании Шаклеина Сергея Алексеевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Управляющая компания "Агидель" (далее - общество "УК "Агидель") - Юрченко М.В. (доверенность от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк "Урал ФД") о признании Шаклеина С.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2018 Шаклеин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

Финансовый управляющий Седельский П.Н. 18.06.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) договора дарения объектов недвижимости от 02.12.2013, заключенного между должником и его сыном - Шаклеиным Д.С., и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (акционерное общество) (далее - Почтобанк).

Определением суда от 23.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения объектов недвижимости от 02.12.2013, заключенный между Шаклеиным С.А. и Шаклеиным Д.С. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шаклеина Д.С. возвратить в конкурсную массу Шаклеина С.А. объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермская область, Добрянский район, пос. Нижний Лух, ул. Прикамская, 8:

- здание, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 128,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2245;

- здание, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 70,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2247;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2281 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:429.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Шаклеин С.А. и Шаклеин Д.С. в кассационных жалобах просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявители считают, что в материалах дела не имеется доказательств того, что договор дарения заключен в целях причинения вреда кредиторам должника; ссылка судов на использование в 2010 году группой предприятий с участием общества с ограниченной ответственностью "УралМоторсПремиум" (далее - общество "УралМоторсПремиум") схемы реструктуризации задолженности, перевода долга в 2016 году не обосновывает недобросовестность сторон при заключении договора дарения от 2013 года, на момент заключения которого никаких просроченных обязательств с участием должника не было; судами не определены лица, которым причинен вред в результате заключения договора дарения. Шаклеин Д.С. указывает на отсутствие доказательств осведомленности его о предпринимательской деятельности отца, выводы судов основаны на предположениях; материалами дела не доказано, что целью заключения договора дарения являлось причинение вреда кредиторам должника; ссылается на то, что объекты недвижимости были приобретены отцом специально для передачи сыну в дар на день рождения, что не может рассматриваться как противоправное действие; размер сделки составляет менее 1% от общего размера требований кредиторов, которые возникли уже после оспариваемой сделки. Судами не учтено, что в спорные объекты недвижимости Шаклеиным Д.С. вложены значительные собственные средства, должник и другие члены семьи проживают в спорном жилом доме, который является единственным для их проживания жилом помещении и обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу. Шаклеин Д.С. также ссылается на то, что Почтобанк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то есть с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу; ограниченный статус не позволил Почтобанку в полном объеме реализовать свои процессуальные права, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Финансовый управляющий Седельский П.Н. представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; считает выводы судов о том, что договор дарения заключен с целью не допустить обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам должника, правильными, основанными на совокупной оценке доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательств.

Поступивший в электронном виде 05.10.2020 отзыв общества "УК "Агидель" к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по заявлению Банка "Урал ФД" определением суда от 27.10.2017 возбуждено дело о банкротстве Шаклеина С.А.

Основанием для обращения Банка "Урал ФД" с заявлением послужило неисполнение Шаклеиным С.А. как поручителем по обязательствам общества "УралМоторсПремиум" (учредителем которого является Шаклеин С.А.) обязательств по кредитным договорам от 24.03.2014, 26.11.2014, 18.06.2015.

Общество "УралМоторсПремиум" признано банкротом (дело N А50-23206/2016).

В ходе дела о банкротстве Шаклеина С.А. финансовым управляющим Седельским П.Н. было установлено, что ранее Шаклеину С.А. принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермская область, Добрянский район, пос. Нижний Лух, ул. Прикамская, 8:

- здание, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 128,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2245;

- здание, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 70,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:2247;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2281 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59:18:0660101:429.

По договору дарения от 02.12.2013 Шаклеин С.А. подарил данные объекты недвижимости сыну - Шаклеину Д.С. (17.11.1992 года рождения); право собственности на объекты зарегистрировано за Шаклеиным Д.С. 26.12.2013.

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве Шаклеина С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения договора дарения у Шаклеина С.А. как поручителя по кредитным обязательствам за общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс", "Экселент Кар", "Прайм Моторс", "Скай Моторс", "УралМоторсПремиум", где Шаклеин С.А. являлся директором и учредителем и которые входят в группу компаний закрытого акционерного общества "УралАвтоИмпорт" (далее - общество "УралАвтоИмпорт"), аффилированным лицом которой является Шаклеин С.А., имелись денежные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере более 250 млн. руб., Шаклеину С.А. было известно о размере задолженности и возможном предъявлении к нему как поручителю или в порядке субсидиарной ответственности требований о погашении задолженности, оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению ликвидных объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица имела своей целью недопущение обращения взыскания на данное имущество, о чем должно было быть известно Шаклеину Д.С. в силу его заинтересованности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1.2 статьи 213.32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости, совершенная должником 02.12.2013 (то есть до 01.10.2015), может быть оспорена только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по делу N А50-23206/2016 (о банкротстве общества "УралМоторсПремиум", контролирующим лицом которого является Шаклеин С.А.), суды установил, что в 2013 году Шаклеин С.А. являлся директором и участником обществ "Энерджи Моторс", "Скай Моторс", "Прайм Моторс", "Урал Моторс-Премиум", которые входили в группу компаний общества "УралАвтоИмпорт"; на момент заключения оспариваемой сделки от 02.12.2013 у данных юридических лиц имелись обязательства перед Сбербанком по кредитным договорам, заключенным в период с 21.09.2006 по 08.11.2013, заемщиком по которым ранее являлось общество "УралАвтоИмпорт", которое передало свою задолженность перед Сбербанком вышеуказанным юридическим лицам на основании договоров перевода долга; сумма долга по данным кредитным договорам составила более 1 млрд. руб., что подтверждается решением об утверждении мирового соглашения от 29.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-698, принятым третейским судом при АНО "Независимая арбитражная палата".

Из материалов дела следует, что Шакленин С.А. выступал поручителем по кредитным договорам на основании договоров поручительства от 01.04.2010 N 317-П, от 20.03.2013 N 39-П, от 08.11.2013 N 145-НКЛ-1-П. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по делу N А50-23206/2016 установлено, что общество "УралАвтоИмпорт" имело обязательства и перед другими кредитными организациями (закрытым акционерным обществом "Международный Московский Банк" по договору от 07.12.2006, закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" по договорам от 05.09.2008, от 01.11.2008) и для отсрочки исполнения кредитных обязательств использовались различные схемы (реструктуризация, перевод долга, цессии), не предполагающие прямое погашение задолженности, что свидетельствует о том, что проблемы с платежеспособностью у группы компаний "УралАвтоИмпорт" (подконтрольной Шаклеину С.А.) возникли значительно ранее 2013 года. Суды признали, что Шаклеин С.А., будучи аффилированным лицом по отношению к группе компаний "УралАвтоИмпорт" через участие и руководство деятельностью организаций, входящих в данную группу, обладая информацией о финансовом состоянии подконтрольных ему юридических лиц, осознавал возможность предъявления к нему требований о погашении кредитных обязательств и наступления собственной неплатежеспособности и, очевидно понимая возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, произвел его отчуждение по безвозмездной сделке в пользу сына.

В судебном заседании суда округа представитель общества УК "Агидель" пояснила, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-6896/2010 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "УралАвто", также участвовавшего в схеме кредитования общества "УралАвтоИмпорт".

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды признали, что целью оспариваемой сделки являлось недопущение обращения кредиторами взыскания на принадлежащее ему имущество, что квалифицируется как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами рассмотрены возражения должника и его сына о том, что целью совершения сделки являлась передача объектов сыну в качестве подарка на день рождения и отклонены ввиду несовпадения даты совершения сделки и дня рождения сына и с учетом того, что стремление должника одарить родственника ликвидным дорогостоящим имуществом не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет данного имущества.

Признавая действия должника и его сына, чья осведомленность о цели совершения сделки презюмируется в силу его заинтересованности, по заключению договора дарения, который обеспечивал должнику возможность при негативном развитии ситуации в подконтрольной ему группе компаний вывести из под взыскания кредиторов ликвидное имущество, как злоупотреблением правом, суды исходили из того, что вследствие безвозмездной передачи недвижимости причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить хоть частичное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Признав безвозмездную сделку по отчуждению объектов недвижимости недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав Шаклеина Д.С. вернуть объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что в спорные объекты недвижимости Шаклеиным Д.С. вложены значительные собственные средства, о том, что стоимость объектов согласно отчету об оценке составляет около 3,5 млн. руб. и не превышает 1% от общего размера требований кредиторов, о том, что должник и другие члены семьи проживают в спорном жилом доме, который является единственным пригодным для их проживания жилом помещении и обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу, не принимаются.

То обстоятельство, как указывает Шаклеин Д.С., что им произведены неотделимые улучшения спорных объектов, не имеет правового значения для настоящего спора. Данный вопрос, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит разрешению в ином порядке. Ссылка на то, что размер сделки не превышает 1% от размера требований кредиторов, не является обстоятельством, исключающим возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по общим основаниям гражданского законодательства и применении последствий ее недействительности. Нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат. Кроме того, как указывает финансовый управляющий, иного имущества у должника нет, и именно за счет данного имущества кредиторы могли бы получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований.

Вопрос об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника как обладающих исполнительским иммунитетом может быть предметом отдельного обособленного спора; должник не лишен права на предъявление такого требования.

Ссылка Шаклеина Д.С. на то, что он не был осведомлен о предпринимательской деятельности отца, не принимается ввиду того, что, являясь в силу Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, его осведомленность о цели совершения сделки, о финансовом состоянии должника презюмируется. Иного не доказано.

Кроме того, как пояснила представитель общества "УК "Агидель", Шаклеин Д.С. осуществляет предпринимательскую деятельность совместно с отцом, является его правопреемником, в его пользу отцом отчуждены доли в обществе "УралМоторс-Премиум", иных юридических лицах.

Ссылка Шаклеина Д.С. на то, что Почтобанк, в залог которому переданы спорные объекты недвижимости, должен быть привлечен в качестве ответчика, а не третьего лица, и привлечение его в качестве третьего лица не позволило Почтобанку в полном объеме реализовать свои процессуальные права, не принимаются. Шаклеиным Д.С. не раскрыто, какие процессуальные права не смог реализовать Почтобанк при рассмотрении настоящего спора, при этом, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на заложенное имущество право залога сохраняется. Нарушений прав Почтобанка не усматривается.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 по делу N А50-35007/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шаклеина Дениса Сергеевича и Шаклеина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева