Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 г. N 309-ЭС21-28755(2) по делу N А50-35007/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 г. N 309-ЭС21-28755(2) по делу N А50-35007/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по кассационную жалобу должника Шаклеина Сергея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 по делу N А50-35007/2017 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаклеина С.А. Арбитражным судом Пермского края рассмотрен объединенный спор по заявлению должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (жилого дома, здания и земельного участка) и заявлению АО "УК "Агидель" об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 заявление должника удовлетворено; в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества отказано; заявление общества об ограничении исполнительского иммунитета удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника с учетом редакции подпунктов 3, 4 пункта 4.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Шаклеин С.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из допущенного должником злоупотребления правом, направленного на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания и создание ситуации наличия единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения, размеры которого существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника. При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника судом апелляционной инстанции учтена необходимость предоставления замещающего жилья (с электроснабжением, водоснабжением, отоплением и водоотведением) площадью в размере, достаточном для проживания должника и членов семьи должника.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина