Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5809/20 по делу N А76-30074/2018

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А76-30074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (далее - общество "Профит Центр Плюс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-30074/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Профит Центр Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОника" (далее - общество "БИОника") об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику на праве аренды, на следующих условиях:

- сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом: кадастровый номер 74:36:0608002:219, площадь 4956 кв. м, расположенный по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 1;

- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:219, расположенного по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 1, площадью 1005 кв. м;

- размер платы за установление сервитута: 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:219, расположенного по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 1, в сумме 480 руб. 55 коп. за каждый год срока действия сервитута;

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда общества "Профит Центр Плюс" к следующим нежилым зданиям: здание АБК площадью 1039 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:409; здание цеха ремонта тепловых сетей площадью 795,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:2057; здание службы ремонта тепловых сетей площадью 8487,7 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:402; склад стройматериалов площадью 144,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:2058; здание для рабочих ж/д путей площадью 176,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:2049;

- срок действия сервитута: с 18.10.2017 до 02.11.2059.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, следующего содержания:

"1. Право ограниченного пользования. Установить истцу право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:219, границы которого определены в Приложении N 1-3 к 3 настоящему соглашению. Стороны не имеют разногласий по условиям пользования, в том числе цены, площади и срока:

- цена - 7,56 руб. на одного работника или арендатора с 01.08.2018 года;

- площадь части участка - 1205 кв.м.;

- сервитут устанавливается до даты события, которое наступит раньше:

- до 02.11.2059 (срок окончания действия договора аренды N 1861-10 от 03.11.2010);

- до даты досрочного расторжения договора аренды N 1861-10 от 03.11.2010.

2. Госпошлина. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцом при обращении с иском платежным поручением уплачена пошлина в сумме 6 000 руб. Истец несет расходы в сумме 3000 руб. с учетом подлежащей возврату из бюджета 50 % уплаченной суммы госпошлины.

3. Издержки ответчика на оплату услуг представителя. Истец обязуется возместить ответчику судебные издержки в сумме 20 000 руб. в течение месяца со дня утверждения судом мирового соглашения.

4. Ответственность за нарушение условий мирового соглашения. В случае нарушения обязательств со стороны истца по возмещению судебных расходов, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, ответчик вправе получить исполнительный лист на взыскание данной суммы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда Челябинской области".

Общество "Профит Центр Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части установления права ограниченного доступа истца на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:219.

Общество "БИОника" обратилось в суд с заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявления общества "Профит Центр Плюс" о выдаче исполнительного листа отказано. В удовлетворении заявления общества "БИОника" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профит Центр Плюс" просит определение суда от 22.05.2020 и постановление апелляционного суда от 08.07.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что условия мирового соглашения не предполагают возможность применения дальнейших мер принудительного исполнения. По его мнению, судами не учтено, что согласно условиям мирового соглашения истцу устанавливается право ограниченного пользования частью спорного земельного участка, однако ответчик препятствует истцу в проходе и проезде по соответствующей части земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 не следует, что на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, с ответчика в пользу истца была взыскана плата за сервитут.

Из пункта 1 мирового соглашения следует, что стороны лишь подтвердили наличие права ограниченного пользования истца в отношении земельного участка ответчика, согласовали условия сервитута.

При этом мировое соглашение исполнено сторонами, соглашение об установлении сервитута от 21.01.2019 подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке 15.03.2019.

Ответчик от подписания соглашения и регистрации сервитута не уклонялся.

Проанализировав условия мирового соглашения, суды пришли к выводу о том, что указанные условия сформулированы в данном случае таким образом, что они не предполагают возможность применения дальнейших мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части установления права ограниченного доступа истца на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:219.

В случае нарушения прав истца последний не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями применительно к положениям статей 304, 305 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-30074/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов