Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-7162/20 по делу N А76-30074/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5809/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-30074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-30074/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" - Дранишникова Е.П. (доверенность от 14.09.2018, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (далее - истец, ООО "ПЦП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОника" (далее - ответчик, ООО "БИОника"), в котором просило установить истцу право ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику на праве аренды, на следующих условиях:

-сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом: кадастровый номер 74:36:0608002:219, площадь 4956 кв. м, расположенный по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д.1;

-сфера действия сервитута: часть земельного участка кадастровый номер 74:36:0608002:219, расположенного по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д.1, площадью 1005 кв. м;

-размер платы за установление сервитута: 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:219, расположенного по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д.1, в сумме 480 руб. 55 коп. за каждый год срока действия сервитута;

-назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда ООО "Профит Центр Плюс" к следующим нежилым зданиям: здание АБК площадью 1039 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:409; здание цеха ремонта тепловых сетей площадью 795,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:2057; здание службы ремонта тепловых сетей площадью 8487,7 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:402; склад стройматериалов площадью 144,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:2058; здание для рабочих ж/д путей площадью 176,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:2049;

-срок действия сервитута: с 18.10.2017 до 02.11.2059 (т.1, л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения (т.2, л.д.152-153).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "ПЦП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного между ООО "БИОника" и ООО "ПЦП", в части установления права ограниченного доступа истцу на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:219 отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "БИОника" о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ООО "ПЦП" (т.3, л.д. 133-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПЦП" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 22.05.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что ответчик нарушил условия мирового соглашения в части установления беспрепятственного прохода/проезда для истца по части земельного участка. В связи с этим отказ истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии со статьями 318-319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

Кроме того, решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем. Однако суд первой инстанции указал, что условия утвержденного мирового соглашения сформулированы таким образом, что они не предполагают возможности применения дальнейших мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЦП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "БИОника", в котором просило установить истцу право ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику на праве аренды, на следующих условиях:

-срок действия сервитута: с 18.10.2017 до 02.11.2059 (т.1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по вышеуказанным требованиям в рамках настоящего дела судом утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"1. Право ограниченного пользования. Установить истцу право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:219, границы которого определены в Приложении N 1-3 к настоящему соглашению. Стороны не имеют разногласий по условиям пользования, в том числе цены, площади и срока:

- цена - 7,56 руб. на одного работника или арендатора с 01.08.2018;

- площадь части участка - 1205 м2;

- сервитут устанавливается до даты события, которое наступит раньше:

- до 02.11.2059 (срок окончания действия договора аренды от 03.11.2010 N 1861-10);

- до даты досрочного расторжения договора аренды от 03.11.2010 N 1861-10.

2. Госпошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцом при обращении с иском платежным поручением уплачена пошлина в сумме 6 000 руб. Истец несет расходы в сумме 3000 руб. с учетом подлежащей возврату из бюджета 50% уплаченной суммы госпошлины.

3. Издержки ответчика на оплату услуг представителя. Истец обязуется возместить ответчику судебные издержки в сумме 20 000 руб. в течение месяца со дня утверждения судом мирового соглашения.

4. Ответственность за нарушение условий мирового соглашения. В случае нарушения обязательств со стороны истца по возмещению судебных расходов, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, ответчик вправе получить исполнительный лист на взыскание данной суммы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Челябинской области" (т.2, л.д.152-153).

13.12.2019 ООО "Профит Центр Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.02.2019.

В обоснование заявления истец указал, что ответчиком нарушены условия мирового соглашения.

Ходатайством от 23.03.2020 заявителем уточнено требование, заявитель просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения, заключенного между ООО "БИОника" и ООО "ПЦП", в части установления права ограниченного доступа истцу на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:19, расположенного по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д.1. Уточнение принято судом применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 123-125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "ПЦП" отказано (т.3, л.д. 1133-137).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ПЦП", исходил из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в заявленной части.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Статьёй 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учётом указанных положений суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном указанными выше нормами, суд обязан проверить, исполнено ли сторонами мировое соглашение, и решить вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьёй 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Отсутствие правовой регламентации правил толкования условий мирового соглашения в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обуславливает в силу части 6 статьи 13 указанного Кодекса возможность применения в таком случае положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 не следует, что суд присудил ООО "БИОника" исполнение какой-либо обязанности ответчиком в натуре либо взыскал с ответчика в пользу заявителя плату за сервитут за какой-либо период времени.

Судом лишь утверждены условия заключенного между сторонами соглашения, предполагающего встречное исполнение в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в рассматриваемом случае, таким образом, права и обязанности сторон судом устанавливались исключительно в рамках содержания подписанного мирового соглашения, каких-либо дополнительных обязанностей сторон по отношению друг к судом не установлено.

Из пункта 1 мирового соглашения следует, что стороны лишь подтвердили наличие права ограниченного пользования истцом земельным участком ответчика и установили его условия. Исполнение мирового соглашения произведено сторонами, поскольку ими подписано соглашение об установлении сервитута с 21.01.2019 и зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 15.03.2019, что сторонами подтверждено в судебном заседании и подтверждается представленными ими документами. Исполнение мирового соглашения обусловлено установлением и государственной регистрацией сервитута как обременения земельного участка. Ответчик от подписания соглашения и регистрации сервитута не уклонялся.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия утвержденного мирового соглашения сформулированы в данном случае таким образом, что они не предполагают возможность применения дальнейших мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", выходящих за пределы его содержания.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Условия мирового соглашения сторонами исполнены.

В случае нарушения прав истца последний не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями применительно к положениям статья 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО "Профит Центр Плюс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.3, л.д. 47-49).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Поскольку обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа связано с действиями ответчика, которые истец полагает неправомерными и нарушающими его права, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек ответчика не имеется.

Таким образом, заявленные должником издержки не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, в части отказа во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не оспариваются, доводы с их несогласием не приводятся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2020 N 1950 подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-30074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 N 1950.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.