Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6689/20 по делу N А76-4986/2017

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А76-4986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации "СТС" (далее - общество ЦК "СТС") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А76-4986/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (далее - общество "СМК", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Михайлова Е.П.

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 23.11.2016 и актов приема-передачи к нему от 23.12.2016, заключенных между должником и обществом ЦК "СТС", недействительными.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости переданного по сделке имущества.

Определением от 23.07.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу и отложил судебное заседание.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ЦК "СТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 производство по апелляционной жалобе общества ЦК "СТС" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.07.2020 и определением апелляционного суда от 31.08.2020, общество ЦК "СТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом рассматривается кассационная жалоба общества ЦК "СТС" на определение апелляционного суда от 31.08.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по жалобе, поскольку суд первой инстанции в своем определении указал на наличие права у сторон на апелляционное обжалование определения о назначении судебной экспертизы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.07.2020 судом назначена судебная экспертиза.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 23.07.2020 в апелляционном порядке, общество ЦК "СТС" полагало, что данный судебный акт может быть обжалован в установленном названным Кодексом порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что определение о назначении судебной экспертизы отдельно не обжалуется, в случае если это прямо не предусмотрено законом.

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества ЦК "СТС".

Доводы, приведенные обществом ЦК "СТС" и изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и обстоятельствах данного спора.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции срока и порядка обжалования принятого им определения само по себе не может расцениваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не изменяет установленный законом перечень судебных актов, подлежащих обжалованию в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А76-4986/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г. М. Столяренко Н. В. Шершон