Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12494/21 по делу N А76-4986/2017

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-4986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации "СТС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-4986/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации "СТС"- Ефремов О.Н. (доверенность от 01.02.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (далее - ООО "Строймонтажконструкция", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 ООО "Строймонтажконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий Мелихова И.А.), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газета "КоммерсантЪ" от 28.10.2017 N 202.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021. по делу N А76-4986/2017 определение от 25.11.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделок. Суд обязал ООО ЦК "СТС" возвратить ООО "Строймонтажконструкция" автомобиль JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления -2012, VIN 1C4RJFBG6CC234079, цвет серый, ПТС N77 ТХ 986187; взыскал с ООО ЦК "СТС" в пользу ООО "Строймонтажконструкция" 1 344 338 руб. 56 коп., в том числе: 350 405 руб. 56 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRANDCHEROKEE LIMITED, год изготовления - 2012, VIN 1C4RJFBG6CC234079, цвет серый, ПТС N77 ТХ 986187; 398 947 руб. стоимость автомобиля марки ГАЗ - 330232, грузовой с борт, год изготовления - 2012, VIN Х96330232СО759123, цвет кузова - белый. ПТС N52 НП453567; 594 986 руб. - стоимость автомобиля - марки 27813Е грузовой с борт. год изготовления - 2012, VIN XUN27813EC0000041, цвет кузова синий. 11 ТС N62 НН140618. Восстановлена задолженность ООО "Строймонтажконструкция" перед ООО ЦК "СТС" в размере 6 467 355 руб. 30 кои., погашенная посредством признанных недействительными сделок.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ООО ЦК "СТС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 409 148 руб. 56 коп (80858 от 02.08.2021, требование N 9).

Определением от 02.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер (80459 от 30.07.2021), в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Мелиховой И.А. распределять денежные средства (как уже поступившие, так и те, которые будут поступать в будущем в конкурсную массу ООО "Строймонтажконструкция" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО ЦК "СТС" от 28.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтажконструкция").

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО ЦК "СТС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦК "СТС" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 02.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЦК "СТС" полагает, что привело достаточные доказательства наличия установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована заявителем обеспечением сохранности конкурсной массы должника до рассмотрения требования кредитора. Также в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ЦК "СТС" ссылалось на положения пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ЦК "СТС" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Мелиховой И.А. распределять денежные средства, мотивировав необходимость принятия обеспечительных мер тем, что на запрос ООО ЦК "СТС" от 29.06.2021 подтверждение от конкурсного управляющего о резервировании денежных средств не поступило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вероятность причинения ООО ЦК "СТС" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Следовательно, она не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9 и 10).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных кредитор указал, что привел достаточные доказательства наличия установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Из указанной статьи следует, что до перехода к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с изложенным, наложение запрета на распоряжение денежными средствами, как поступившими, так и теми, которые будут поступать в будущем в конкурсную массу должника, приведет к невозможности финансирования процедуры банкротства, в частности, к невозможности оплачивать текущие расходы конкурсного производства, в том числе предусмотренные Законом о банкротстве публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", услуги ЭТП, связанные с реализацией имущества, включенного в конкурную массу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, так как их фактическое принятие приведет к невозможности распределения конкурсным управляющим денежных средств от реализации конкурсной массы должника.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер не обеспечивает предотвращение какого-либо ущерба должнику и кредиторам.

Податель жалобы ссылается на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Однако подача кредитором заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов и рассмотрение его судом не предполагает возникновения у арбитражного управляющего обязанности зарезервировать денежные средства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-4986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева