Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-6027/17 по делу N А07-26516/2016

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - общество НБ "Траст"), Акафьева Олега Владимировича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Мегаполис" (далее - общество "ИСК "Мегаполис", должник) Салихова Ильдара Асхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А07-26516/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по обособленному спору о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Аркан" (далее - общество "Аркан"), применении последствий недействительности сделки и о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника требований банка в пределах залоговой стоимости 61 600 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - зданием, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадь 2938, 7 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1, кадастровый номер 02:55:040622:379.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейдинг" (далее - общество "УниверсалТрейдинг") Сырлыбаев И.Р. (определение суда 12.03.2020 по делу N А40-81342/2018);

представитель общества НБ "Траст" - Елистратова А.В. (доверенность от 11.06.2020 N 77АГ4265117);

представители Акафьева О.В. - Юсупов У.Г. и Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 12.05.2020); посредством веб-конференции Евсюков Р.О. (доверенность от 12.05.2020 N 02АА5294887);

конкурсный управляющий обществом "ИСК "Мегаполис" Салихов И.А.;

представитель общества "Аркан" - Борисова А.Г. (доверенность от 16.03.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 общество "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.

Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ИСК "Мегаполис" требований в сумме 254 296 954 руб. 18 коп. по кредитному договору от 26.08.2011 N 09.Д08/11.749, в том числе: основной долг 249 500 000 руб., проценты 4 796 954 руб. 18 коп., и в сумме 90 787 152 руб. 38 коп. по кредитному договору от 09.11.2015 N 56.Ф52-Д04/15.939, в том числе: основной долг 88 980 000 руб., проценты 1 807 152 руб. 38 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УниверсалТрейдинг".

Конкурсный управляющий общества "ИСК "Мегаполис" Салихов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Бинбанк", обществу "Аркан" с заявлением о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между обществом "МДМ Банк" (правопреемник - общество "Бинбанк", залогодержатель) и обществом "Аркан" (залогодатель).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.09.2018 передано заявление общества НБ "Траст" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество НБ "Траст" просило заменить общество "Бинбанк" по заявлению о включении требований в реестр требования кредиторов общества "ИСК "Мегаполис" на процессуального правопреемника - общество НБ "Траст".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 заявление общества НБ "Траст" признано обоснованным в части правопреемства. Произведено процессуальное правопреемство кредитора - общества "Бинбанк" на правопреемника - общество НБ "Траст". Заявленные требования конкурсного управляющего общества "ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. признаны обоснованными и удовлетворены. Договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенный между обществом "МДМ Банк" (правопреемник - общество "Бинбанк") и обществом "Аркан", признан недействительным. В удовлетворении заявления общества НБ "Траст" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение суда первой инстанции от 29.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 определение суда первой инстанции от 29.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 отменены в части признания договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9 недействительным, отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "ИСК "Мегаполис" требований общества НБ "Траст" в размере 254 296 954 руб. 18 коп. как обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу "ИСК "Мегаполис", а также в части распределения судебных расходов. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Республики Башкортостан с учетом указаний Арбитражного суда Уральского округа повторно рассмотрел объединенный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества "ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. к обществу НБ "Траст" и обществу "Аркан" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлению общества НБ "Траст" о включении требований в реестр требований кредиторов общества "ИСК "Мегаполис".

Судом принято уточнений требований в редакции от 27.01.2020, согласно которому конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенный между общества "МДМ Банк" (правопреемник - общество "Бинбанк") и обществом "Аркан";

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в пользу банка, в отношении следующего объекта: одноэтажное здание общей площадью 2938,7 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1, кадастровый номер 02:55:040622:379.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 (судья Хайдаров И.М.) требования конкурсного управляющего общества "ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. удовлетворены, в удовлетворении требований общества НБ "Траст" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда от 05.02.2020 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между обществом "МДМ Банк" и обществом "Аркан", применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявление общества НБ "Траст" удовлетворено частично; признано обоснованным требование общества НБ "Траст" в размере 271 390 673 руб. 10 коп. основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 215 705 793 руб. 92 коп., по договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 55 684 879 руб. 18 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ИСК "Мегаполис" требование банка в пределах залоговой стоимости 61 600 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: зданием, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадь 2938, 7 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1, кадастровый номер: 02:55:040622:379. В удовлетворении требований в остальной сумме отказано.

В кассационных жалобах Акафьев О.В. и конкурсный управляющий должника Салихов И.А. просят постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 05.02.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалоб считают правильными выводы суда первой инстанции о наличии со стороны общества "Аркан" злоупотребления правом, направленного на обременения имущества, выведенного из общества "ИСК "Мегаполис" на основании заведомо недействительной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; указывают, что банк, действуя добросовестно, мог и должен был при заключении договора залога проверить сделку на предмет ее подозрительности и самостоятельно оценить свои риски при заключении договора залога; в отсутствие таких действий со стороны общества "Аркан" и банка следует вывод о том, что банк действовал совместно с контролирующим лицом общества "Аркана", общества "УниверсалТрейдинг" с целью причинения вреда кредиторам должника и в интересах банка для обеспечения последующего исполнения конечным бенефициаром группы компаний (Гизатуллиным Тимуром Хамитовичем) обязательств только перед банком; обращают внимание на то, что права требования обществу "Бинбанк" были переданы в рамках санации общества "МДМ Банк", у которого была отозвана лицензия, что также подтверждает недобросовестность и наличие нарушений в деятельности банка по предоставлению кредитов и в самой банковской деятельности. По мнению заявителей, до заключения договора ипотеки банк не проверил финансовое состояние залогодателя вопреки имеющимся инструкциям; не учел наличие спора в отношении предмета залога; получил дополнительное обеспечение по кредиту без встречных обязательств и при достаточности уже имевшегося обеспечения в виде поручительства и залога. С учетом того обстоятельства, что счета всех организаций, входящих в группу компаний, контролируемую Гизатуллиным Т.Х., находятся в банке, банк мог и должен был понимать, что договор купли-продажи спорного здания, заключенный обществами "ИСК "Мегаполис" и "Аркан", является недействительным.

Общество НБ "Траст" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера требований кредитора, признать обоснованным требование в размере в размере 305 058 367 руб. 94 коп. основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 240 500 000 руб., по договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 64 558 367 руб. 94 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество НБ "Траст" указывает на то, что апелляционным судом допущена ошибка; предъявленная обществу "ИСК "Мегаполис" сумма 331 390 671 руб. 10 коп. не содержит суммы процентов по кредиту; по состоянию на 15.03.2020 размер задолженности составлял 365 058 367 руб. 94 коп. (по кредитному договору от 26.08.2011 - 268 843 247 руб. 18 коп., в том числе 240 500 000 руб. основной долг, 28 343 247 руб. 18 коп. проценты по состоянию на 05.03.2020 (дату введения процедуры банкротства в отношении заемщика - общества "УниверсалТрейдинг"), по договору от 09.11.2015 - 96 215 120 руб. 76 коп., в том числе 85 980 000 руб. основной долг, 10 235 120 руб. 76 коп. проценты по состоянию на 05.03.2020), в связи с частичным погашением долга в размере 60 000 000 руб. размер задолженности составляет 305 058 367 руб. 94 коп. - 240 500 000 сумма основного долга по договору от 26.08.2011, 64 558 367 руб. 94 коп. сумма основного долга по договору от 09.11.2015. Уплаченные денежные средства распределены банком частично в погашение процентов по кредиту, частично - в погашение основного долга. Заявление банка об исправлении арифметической ошибки оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аркан" просит оставить кассационные жалобы Акафьева О.В. и конкурсного управляющего должника Салихова И.А. без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 - без изменения.

Общество НБ "Траст" в отзыве также просит в удовлетворении жалоб Акафьева О.В. и конкурсного управляющего Салихова И.А. отказать.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, между обществом "МДМ Банк" (правопреемники - общество "Бинбанк", затем общество НБ "Траст") и обществом "УниверсалТрейдинг" заключен кредитный договор от 09.11.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и обществом "Аркан" (залогодатель) заключен договор залога от 17.05.2016, по условиям которого в залог передается одноэтажное здание общей площадью 2938,7 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино у автодороги Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через р. Уфа в районе каменной переправы, кадастровый номер 02:55:040622:379, принадлежащее на праве собственности обществу "Аркан".

Указанное здание приобретено обществом "Аркан" у общества "ИСК "Мегаполис" по договору от 12.01.2015 N 2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, по заявлению конкурсного управляющего Салихова И.А. признан недействительным договор купли-продажи здания от 12.01.2015 N 2, заключенный между обществом "ИСК "Мегаполис" и обществом "Аркан", и применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника.

Судебными актами арбитражных судов по данному обособленному спору установлено следующее.

Покупатель отчужденного недвижимого имущества общество "Аркан" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012.

С 03.03.2014 участником общества "Аркан" являлась Компания Брутаска ЛТД (Кипр) (100% доли в уставном капитале); с 21.03.2014 и по настоящее время участником общества "Аркан" является общество с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" (100% доли в уставном капитале). Общество с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011. С 25.07.2012 участником общества с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" являлась Компания Брутаска ЛТД (100% доли в уставном капитале). С 10.12.2014 и по настоящее время участником общества с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" является гражданин Гизатуллин Т.Х. Соответственно, общество "ИСК "Мегаполис" и общество "Аркан" являются аффилированными (взаимозависимыми) юридическими лицами, Гизатуллин Т.Х. - контролирующим их лицом.

Согласно выписке с расчетного счета общества "ИСК "Мегаполис" денежные средств в размере 30 000 000 руб., поступившие от общества "Аркан" по договору купли-продажи, в этот же день в размере 27 702 855 руб. перечислены Компании Брутаска ЛТД (участник общества "ИСК "Мегаполис") в счет погашения задолженности по соглашению о займе. Таким образом, недвижимое имущество и денежные средства фактически были распределены между юридическими лицами, подконтрольными гражданину Гизатуллину Т.Х. В дальнейшем здание передано обществом "Аркан" в аренду обществу "УниверсалТрейдинг", генеральным директором и участником (через акционерное общество "Холдинг-Матрица") которого является гражданин Гизатуллин Т.Х.

Таким образом, суды посчитали, что договор купли-продажи здания от 12.01.2015 N 2 совершен с целью вывода единственного имущества и причинения вреда имущественным интересам кредитора Акафьева О.В.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в октябре 2014 года Акафьев О.В. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИСК "Мегаполис" о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг от 01.03.2012. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N 2-3575/2015 в иске отказано. На момент заключения договора залога от 17.05.2016 решение не вступило в законную силу, находилось на апелляционном обжаловании, отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016.

В феврале 2015 года предприниматель Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИСК Мегаполис" о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг от 01.03.2012 (дело N А07-2546/2015). Решением суда от 22.04.2015 иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2015 решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 29.12.2015 иск удовлетворен частично на сумму долга 68 071 580 руб. и неустойки в размере 137 495 818 руб.; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя Акафьева О.В. удовлетворены частично: с общества "ИСК "Мегаполис" в пользу предпринимателя Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. долга и 13 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Акафьева О.В., общества "ИСК "Мегаполис", Гизатуллина Т.Х. - без удовлетворения.

В апреле 2015 года Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИСК "Мегаполис" и обществу "Аркан" о признании недействительным договора купли-продажи здания от 12.01.2015 N 2 (дело N А07-7725/2015). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.01.2015 N 2. Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении иска Акафьева О.В. отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 принято к производству заявление предпринимателя Акафьева О.В. о признании общества "ИСК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 общество "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.

Между обществом НБ "Траст" и обществом "Бинбанк" заключен договор уступки прав требований от 27.07.2018 N 0223_SMAL, согласно которому общество "Бинбанк" уступает, а общество НБ "Траст" обязуется принять и оплатить уступаемое право требования к обществу "УниверсалТрейдинг" по кредитному договору от 09.11.2015 N 56.Ф52-Д04/15.939 в размере 254 296 954 руб. 18 коп., по кредитному договору от 09.11.2015 N 56.Ф52-Д04/15.939 в размере 90 787 152 руб. 38 коп., обеспеченные договорами залога и поручительства.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита общество "УниверсалТрейдинг" не исполнило, общество НБ "Траст" обратилось в суд с заявлением об установлении требований к залогодателю - обществу "ИСК "Мегаполис", полагая, что право залога, несмотря на признание недействительным договора купли-продажи здания от 12.01.2015 N 2, сохраняется за банком.

Полагая, что целью передачи недвижимого имущества в ипотеку являлся вывод активов общества "ИСК "Мегаполис" посредством заключения заведомо невыгодной для должника сделки в ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий Салихов И.А. обратился в суд с заявлением о признании договора залога от 17.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил обществу НБ "Траст" представить документы, подтверждающие добросовестность банка при заключении договора залога с обществом "Аркан". Проанализировав представленные банком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора залога и, соответственно, об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр. Суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора залога банк не проанализировал правоустанавливающие документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, информацию о кредиторах и о судебных спорах с участием общества "Аркан", не оценил предмет залога, что не соответствует стандартам поведения кредитной организации; действуя с должной степенью осмотрительности, банк должен был установить наличие признаков недействительности сделки по приобретению залогодателем недвижимого имущества (аффилированность продавца и покупателя, отсутствие оплаты, занижение цены имущества), поскольку расчетные счета должника и общества "Аркан" открыты в банке, а также должен был установить наличие признаков неплатежеспособности у общества "ИСК "Мегаполис" и нарушение интересов кредитора Акафьева О.В. Суд отклонил заявление банка о применении исковой давности со ссылкой на то, что сделка является ничтожной, а срок давности составляет три года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к иным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9 и о применении последствий недействительности сделки; признал обоснованными требования общества НБ "Траст" к должнику и включил в третью очередь реестра требования в размере 271 390 673 руб. 10 коп. основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 215 705 793 руб. 92 коп., по договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 55 684 879 руб. 18 коп., в пределах залоговой стоимости 61 600 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделки, если она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность одного из данных условий является основанием для отказа в признании сделки недействительной по указанному основанию.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике выработана обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, объясняющих их общий экономический интерес.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Таким образом, необходимо рассматривать кредитные и обеспечительные сделки с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и залогодатель, а также продавец предмета залога (должник), являясь к тому же аффилированными между собой лицами.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот и такая задолженность создается аффилированными между собой лицами для того, чтобы в конечном итоге оставить имущество должника-банкрота за его бенефициарами. В данном случае, денежные средства реально предоставлялись банком заемщику и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме банку, судами не установлено; кроме того, не установлена связь банка с группой компаний, подконтрольной Гизатуллину Т.Х. Если же кредитор независим от группы заемщика, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Доказывание обратного осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что банк не является заинтересованным лицом ни по отношению к заемщику, ни по отношению к должнику либо иными лицам, обеспечивавшим обязательства заемщика. Вместе с тем, в одну группу компаний входят общество "Аркан" (приобретатель недвижимого имущества и залогодатель), общество "ИСК "Мегаполис" (должник, продавец недвижимого имущества), общество "УниверсалТрейдинг" (заемщик), что подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения временного управляющего заемщика о том, что заемщик был основным источником поступления денежных средств в группе компаний, выручка заемщика в период 2011-2015 годов составляла от 6,3 млрд. руб. до 8,404 млрд. руб., тогда как общество ИСК "Мегаполис" создавалось для строительства за счет средств заемщика и группы компаний зданий, в которых в последующем будут размещаться магазины розничной сети заемщика (около 60 торговых точек), но не имело собственных средств для осуществления строительства спорного объекта; фактически сложились отношения, регулируемые договором инвестирования, согласно которым застройщик после сдачи объекта строительства в эксплуатацию обязан передать его инвестору, однако предоставление средств для строительства оформлено договорами займа, которые формально должны были быть возвращены группе компаний (фактически заемщику).

В рассматриваемом случае, банк указывал, что целью заключения договора залога от 17.05.2016 являлось обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика общества "УниверсалТрейдинг" по кредитным договорам от 26.08.2011, 09.11.2015.

При этом, обязательства по кредитному договору от 26.08.2011 на момент предоставления новой кредитной линии 09.11.2015 составляли 490 млн. руб. и были обеспечены залогом на общую сумму 279 млн. руб. (залогом недвижимого имущества, залогодатели - общества с ограниченной ответственностью "Космополис", "Оптимаркет недвижимость", "Новое время"). При заключении договора от 09.11.2015 с кредитным лимитом 200 млн. руб. предоставлено дополнительное обеспечение в виде залога недвижимости залоговой стоимостью 182,240 млн. руб. (залогодатели - общества с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость", "Феникс", "Аркан"). Помимо залогового обеспечения кредитные обязательства по обоим договорам обеспечивались поручительством иных юридических лиц и физического лица Гизатуллина Т.Х.

Таким образом, Банком при предоставлении кредитов фактически оценивались активы консолидированной группы.

Дополнительным соглашением от 17.05.2016 к кредитному договору от 09.11.2015 стороны установили размер единовременной задолженности не более 90,480 млн. руб. (снижен лимит, поскольку не предоставлено обеспечение в полном объеме).

Общество "Аркан" выступало не только залогодателем в соответствии с условиями спорного договора залога, но и поручителем по кредитным обязательствам общества "УниверсалТрейдинг" по договору от 26.08.2011 (договор поручительства от 31.08.2011), по договору от 09.11.2015 (договор поручительства от 09.11.2015), а также залогодателем по кредитным обязательствам общества "УниверсалТрейдинг" по договору от 09.11.2015 (договор залога от 09.11.2015, предмет залога - помещение общей площадью 2 тыс. кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, залоговая стоимость 30 млн. руб.).

Принимая во внимание, что обеспечительные сделки в обеспечение обязательств того же заемщика и ранее заключались обществом "Аркан", а банк, при кредитовании члена группы принял обеспечение, предоставленное иными членами группы, при этом принятие в обеспечение нескольких поручительств/залогов от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательств, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорного договора залога было обусловлено необходимостью получения дополнительного обеспечения в счет обеспечения кредитных обязательств лица, входящего в группу с залогодателем.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Аркан" либо должника на момент заключения спорного договора залога правового значения не имеет, поскольку кредит выдан группе компаний и, соответственно, обеспечен имуществом всей группы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что право собственности общества "Аркан" на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке, объект передавался по договору купли-продажи между членами группы компаний, то у банка не имелось оснований усомниться в правах группы компаний на данное имущество и в действительности намерений по предоставлению его в залог. При этом, договор купли-продажи здания заключен 12.01.2015, спорное залоговое обеспечение предоставлено по договору от 17.05.2016. Данный договор залога является единственной обеспечительной сделкой, заключенной не в момент подписания кредитного соглашения от 09.11.2015. Между тем банком даны разумные пояснения о том, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 26.08.2011 и заключением второго кредитного договора исходя из общего размера планируемого транша имелась необходимость в получении от группы компаний заемщика обеспечения в сопоставимом размере, в том числе была достигнута договоренность по залогу спорного здания. Однако в связи с оспариванием договора купли-продажи, наложением обеспечительных мер (дело N А07-7725/2015), договор был подписан после разрешения спора и снятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения банка и должника при выдаче кредита и принятии обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга являются обычными для банка, а потому оснований для признания сделки по предоставлению обеспечения недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие в данном случае спора в отношении принадлежности спорного здания о неразумности поведения банка не свидетельствует, поскольку имущество из группы компаний не выбывало. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Акафьева О.В. и конкурсного управляющего Салихова И.А., судом округа также отклоняются, так как недобросовестность банка они также не подтверждают.

Кроме того, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям. Доказательств наличия у сделки пороков, которые выходят за пределы признаков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, а потому срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок начал течь с даты получения конкурсным управляющим выписки из реестра прав на недвижимость, содержащей сведения об обременении имущества залогом в пользу банка, - 25.07.2017, и на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления об оспаривании сделки - 09.08.2018 указанный срок пропущен.

Относительно установления требований банка в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества (от 12.01.2015) признана недействительной; до момента признания ее недействительной имущество было обременено залогом в пользу банка на основании договора залога от 17.05.2016.

В указанной ситуации определяющую роль при разрешении вопроса о том, сохраняется или нет обременение, а, следовательно, имеется ли возможность включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, играет добросовестность залогодержателя, его осведомленность (разумная возможность осведомленности) при принятии в обременение имущества о пороках правоустанавливающей сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из данного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии имущества в залог признаков недобросовестности банка не имеется, по договору купли-продажи имущество передавалось внутри группы компаний, объединенной единым экономическим интересом, в связи с чем залог сохраняется и на имущество может быть обращено взыскание по требованию банка.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, в рассматриваемом случае, залоговая стоимость по условиям договора залога была определена в размере 61,6 млн. руб. Следовательно, в указанной сумме требования подлежат учету в реестре требований кредиторов, исходя из вышеназванных разъяснений.

Поскольку залогодержатель вправе приоритетно получать удовлетворение из стоимости предмета залога, то суд апелляционной инстанции определил размер обоснованных требований банка исходя из задолженности по кредитным договорам. Однако при определении сумм задолженности судом не учтены уточнения, поступившие от банка в материалы дела (том 11 л.д.90-92), в которых учитывалось частичное удовлетворение его требований и распределение поступивших денежных средств в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суммы задолженности определены судом неверно.

Из материалов дела следует, что предъявленная обществу "ИСК "Мегаполис" сумма долга 331 390 671 руб. 10 коп. не содержит суммы процентов по кредиту; по состоянию на 15.03.2020 размер задолженности составлял 365 058 367 руб. 94 коп. (по кредитному договору от 26.08.2011 - 268 843 247 руб. 18 коп., в том числе 240 500 000 руб. основной долг, 28 343 247 руб. 18 коп. проценты по состоянию на 05.03.2020 (дату введения процедуры банкротства в отношении заемщика - общества "УниверсалТрейдинг"), по договору от 09.11.2015 - 96 215 120 руб. 76 коп., в том числе 85 980 000 руб. основной долг, 10 235 120 руб. 76 коп. проценты по состоянию на 05.03.202), в связи с частичным погашением долга в размере 60 000 000 руб. размер задолженности составляет 305 058 367 руб. 94 коп. - 240 500 000 сумма основного долга по договору от 26.08.2011, 64 558 367 руб. 94 коп. сумма основного долга по договору от 09.11.2015.

Учитывая изложенное, и то, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части разрешения вопроса о размере требования кредитора допущена ошибка в расчете, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт в данной части, признав обоснованным требование общества НБ "Траст" в размере 305 058 367 руб. 94 коп. основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 240 500 000 руб., по договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 64 558 367 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А07-26516/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить в части.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в размере 305 058 367 руб. 94 коп. основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 240 500 000 руб., по договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 64 558 367 руб. 94 коп.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская И.А. Краснобаева