Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-5224/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гизатуллин Тимура Хамитовича, Компании "Брутаска ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу N А07-26516/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" Салихов Ильдар Асхатович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017);

- представитель финансового управляющего Акафьева Олега Владимировича Шигаповой Гульчачак Разяповны - Юсупов У.Г. (доверенность от 19.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - ИП Акафьев О.В., заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис", должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 требования ИП Акафьева О.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "ИСК "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - временный управляющий Салихов И.А.).

Решением суда от 16.06.2016 ООО "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.

Компания Брутаска ЛТД обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 62 454 169,58 руб., в том числе 51 475 000 руб. - сумма займа, 10 979 169,58 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в удовлетворении требования Компании Брутаска ЛТД отказано.

С определением суда от 16.03.2018 не согласились Гизатуллин Тимур Хамитович (далее - Гизатуллин Т.Х.) и Компания "Брутаска ЛТД" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Т.Х. указал, что суд сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом в отношении не привлеченного к участию в деле лица. Отношения между Компанией Брутаска ЛТД и должником носили реальный экономический характер. Уставный капитал должника сформирован за счет средств единственного участника - Компании Брутаска ЛТД и составляет 27 000 000 руб. Компания Брутаска ЛТД, согласно записи из Единого государственного реестра юридических лиц, стала участником должника 22.11.2013, то есть позже, чем заключено соглашение о займе, а также дополнительные соглашения, которыми сумма займа была увеличена. Денежные средства были перечислены до того, как Компания Брутаска ЛТД стала участником должника. Доверенность, выданная Гизатуллину Т.Х. действовала в течение одного года со дня выдачи, иных доверенностей не выдавалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником компании являлся заявитель. Вывод суда о том, что должник и ООО "Аркан" являются аффилированными юридическими лицами, не подтвержден документально. Выдача займа имела экономический смысл - должник получал заем для осуществления хозяйственной деятельности. Никакой схемы "транзитных платежей" не существовало. Денежные средства по соглашению о займе перечислялись в период с 2012 года по 2013 год, наличие кризисной ситуации у должника в этот период не доказано, материалами дела подтверждается, что до этого произошло увеличение уставного капитала самостоятельными суммами.

Компания Брутаска ЛТД в апелляционной жалобе указывает на то, что предоставление займа имело разумный экономический смысл - должник получал заем для осуществления своей хозяйственной деятельности. Проценты по займу соответствовали рыночным. Увеличение уставного капитала происходило за счет иных денежных средств ранее. Тот факт, что в последующем Компания Брутаска ЛТД приобрела 100% доли в уставном капитале и стала единственным участником должника, никак не повлиял на условия заключенного соглашения о займе, его условия не менялись. Дивиденды участнику общество не выплачивало. Обстоятельства аффилированности с учетом обстоятельств предоставления, расходования займа и его частичного возврата, не имеют правового значения.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Салихов И.А. и финансовый управляющий Шигапова Г.Р. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 19476 от 04.05.2018; рег.N 20033 от 08.05.2018; рег.N 19754 от 07.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания Гизатуллин Т.Х. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 24458 от 31.05.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель финансового управляющего Акафьева О.В. не согласились с доводами апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Брутаска ЛТД" и ООО "ИСК "Мегаполис" 12.11.2012было заключено соглашение о займе.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 соглашения о займе Компания "Брутаска ЛТД" (заимодавец) предоставляет ООО "ИСК "Мегаполис" (заемщик) заем.

Сумма займа составляет 10 000 000 руб. Заимодавец перечисляет заемщику не позднее, чем в течение двадцати банковских дней в момент подписания соглашения о займе обеими сторонами первую часть суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о займе заем предоставляется на период 5 лет, начиная с той даты, когда на счет заемщика поступила последняя часть суммы займа.

01.02.2013 между Компанией "Брутаска ЛТД" и ООО "ИСК "Мегаполис" подписано дополнительное соглашение к соглашению о займе от 12.11.2012, которым стороны изменили содержание пункта 1.2 соглашения о займе от 12.11.2012: "Сумма займа составляет 50 000 000 руб.".

15.07.2013 между Компанией "Брутаска ЛТД" и ООО "ИСК "Мегаполис" подписано дополнительное соглашение к соглашению о займе от 12.11.2012, которым стороны изменили содержание пункта 1.2 соглашения о займе от 12.11.2012: "Сумма займа составляет 100 000 000 руб.".

Согласно пункту 2.1 соглашения о займе, заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты по ставке 10% годовых. Заемщик обязуется произвести оплату процентов не позднее даты полного погашения займа.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по соглашению о займе Компания "Брутаска ЛТД" перечислила ООО "ИСК "Мегаполис" займ в размере 71 112 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: N 404 от 12.11.2012 на сумму 2 000 000 руб., N324 от 14.12.2012 на сумму 50 000 руб., N225 от 17.12.2012 на сумму 200 000 руб., N209 от 21.01.2013 на сумму 1 000 000 руб., N415 от 25.01.2013 на сумму 2 900 000 руб., N 10 от 29.01.2013 на сумму 1 000 000 руб., N651 от 30.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., N306 от 05.02.2013 на сумму 1 800 000 руб., N850 от 21.02.2013 на сумму 1 000 000 руб., N518 от 27.02.2013 на сумму 500 000 руб., N2 от 04.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., N604 от 07.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., N86 от 12.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., N715 от 04.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., N759 от 09.04.2013 на сумму 2 500 000 руб., N368 от 24.04.2013 на сумму 827 000 руб., N580 от 06.05.2013 на сумму 2 200 000 руб., N969 от 15.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., N768 от 20.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., N144 от 24.05.2013 на сумму 800 000 руб., N510 от 29.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., N350 от 03.06.2013 на сумму 1 500 000 руб., N34 от 05.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., N565 от 11.06.2013 на сумму 2 995 000 руб., N168 от 19.06.2013 на сумму 1 490 000 руб., N87 от 21.06.2013 на сумму 1 250 000 руб., N669 от 25.06.2013 на сумму 4 000 000 руб.; N319 от 01.07.2013 на сумму 3 000 000 руб., N103 от 19.07.2013 на сумму 8 000 000 руб., N286 от 23.07.2013 на сумму 3 300 000 руб., N56 от 24.07.2013 на сумму 300 000 руб., N302 от 01.08.2013 на сумму 6 500 000 руб., N598 от 27.08.2013 на сумму 1 400 000 руб., N865 от 03.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., N8 от 25.09.2013 на сумму 1 100 000 руб., N865 от 14.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., N197 от 02.12.2013 на сумму 500 000 руб.

ООО "ИСК "Мегаполис" частично возвратило заём в размере 19 637 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2015.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении ООО "ИСК "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов И.А., решением суда от 16.06.2016 ООО "ИСК "Мегаполис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.

Компания Брутаска ЛТД, ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору займа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 454 169,58 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Факт предоставления Компания Брутаска ЛТД денежных средств ООО "ИСК "Мегаполис" по вышеуказанному договору займа подтверждается материалами дела.

Полученные заемные средства возвращены частично.

Между тем, данное обстоятельство само по себе основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не является.

Судом установлено, что Компания Брутаска ЛТД - заинтересованное по отношению к должнику лицо, поскольку является с 26.10.2012 и по настоящее время участником ООО "ИСК "Мегаполис" (100% доли в уставном капитале). Конечным бенифицаром Компании Брутаска ЛТД (Кипр) является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович.

Согласно представленной выписке с расчетного счета должника, предоставленный Компанией "Брутаска ЛТД" заем в большей его части в сумме 64 605 881,95 руб. был перечислен ООО "ИСК "Мегаполис" в ООО "БашКапиталСтрой" (основание - по договору подряда).

ООО "БашКапиталСтрой" осуществило строительство (ремонт) нежилого помещения: нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2938,7 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, дер. Жилино, ул. Романтиков, д 1.

Впоследствии указанное нежилое здание было продано ООО "ИСК "Мегаполис" покупателю ООО "Аркан" по договору купли-продажи N 2 12.01.2015. Цена договора купли-продажи составила 30 000 000 руб.

С 03.03.2014 участником ООО "Аркан" являлась Компания Брутаска ЛТД. (Кипр). С 21.03.2014 и по настоящее время участником ООО "Аркан" является ООО "Инвест недвижимость" (100% доли в уставном капитале). ООО "Инвест недвижимость" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011. С 25.07.2012 участником ООО "Инвест недвижимость" являлась Компания Брутаска ЛТД. (100% доли в уставном капитале). С 10.12.2014 и по настоящее время участником ООО "Инвест недвижимость" является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович.

Судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "ИСК "Мегаполис", денежные средства в размере 30 000 000 руб., поступившие от ООО "Аркан" по договору купли-продажи в этот же день в размере 27 702 855 руб. были перечислены Компании Брутаска ЛТД в счет погашения задолженности по соглашению о займе.

В дальнейшем, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, отчуждаемое недвижимое имущество ООО "Аркан" было передано в аренду ООО "Универсал-Трейдинг", генеральным директором ООО "Универсал-Трейдинг" также является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович. Участником ООО "Универсал-Трейдинг" является АО "Холдинг-Матрица", где Гизатуллин Тимур Хамитович является акционером.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что отчуждаемое недвижимое имущество и денежные средства фактически были распределены между подконтрольными юридическими лицами, принадлежащими гражданину Гизатуллину Т.Х.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целесообразность заключения договора займа, учитывая, что заявитель ссылается на платежеспособность должника, не раскрыта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Компания Брутаска ЛТД требования заинтересованного по отношению к должнику лица, входящего в состав его органов управления, соответствуют вышеуказанному правовому подходу. Закон о банкротстве не наделяет участника должника по обязательствам, вытекающим из участия в обществе, правом обращаться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем он не может являться конкурсным кредитором должника. В свою очередь, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению только требования лиц, обладающих статусом конкурсных кредиторов.

Изучив доводы Гизатуллина Т.Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование Компании Брутаска ЛТД о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Мегаполис".

На момент вынесения спорного определения Гизатуллин Т.Х. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Гизатуллина Т.Х., т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно о его правах и обязанностях. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что суд указал на наличие в действиях всех аффилированных лиц и Гизатуллина Т.Х. признаков злоупотребления правом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Данное указание является суждением суда, не накладывает на заявителя жалобы новые обязанности и не затрагивает его прав, не будет иметь для последнего преюдициального значения при рассмотрении иных споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Гизатуллина Т.Х. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гизатуллина Тимура Хамитовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу N А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Брутаска ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова