Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6214/20 по делу N А50-12226/2016

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А50-12226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу N А50-12226/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа - Алексеева И.В. (доверенность от 07.02.2020 N 136).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - общество "Строймир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 в отношении общества "Строймир" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 общество "Строймир" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Змиевец Ю.Ф.

Определением от 03.07.2017 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 производство по делу о банкротстве общества "Строймир" завершено.

Арбитражный управляющий Пархоменко А.В. 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 362 933 руб. 01 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 69875 руб. 22 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, с уполномоченного органа за счет выделенных на финансирование процедур банкротства денежных средств в пользу Пархоменко А.В. взыскано 432 808 руб., в том числе: 362 933 руб. 01 коп. вознаграждения управляющего и 69875 руб. 22 коп. понесенных расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 26.05.2020 и постановление от 27.07.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили доводы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, который своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, когда было достоверно известно об отсутствии у должника денежных средств, и продолжал увеличивать расходы по делу о банкротстве в процессе безрезультативного исполнительного производства, не делая выводов о невозможности взыскания денежных средств с дебиторов Мироновых, в отсутствие у должника иной дебиторской задолженности и иных источников поступлений в конкурсную массу. Заявитель полагает, что, поскольку одновременно с процедурой конкурсного производства общества "Строймир" Пархоменко А.В. вел процедуры банкротства в отношении иных должников, то он достоверно не подтвердил относимость понесенных расходов на покупку канцелярских товаров к настоящему делу о банкротстве, не доказал необходимость таких расходов и их взаимосвязь с процедурой конкурсного производства должника, поэтому заявленные расходы не обоснованы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Строймир".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 общество "Строймир" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Пархоменко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 производство по делу о банкротстве общества "Строймир" завершено в связи с окончанием всех мероприятий, осуществляемых в конкурсном производстве.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Пархоменко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 03.07.2017 по 13.12.2019, а сумму фиксированного вознаграждения рассчитал до даты обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - 10.12.2019, и за период до указанной даты размер фиксированного вознаграждения составил 877 741 руб. 94 коп., из которых Пархоменко А.В. с учетом частичного погашения просит взыскания с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа только 362 933 руб. 01 коп., признав расчет фиксированного вознаграждения верным и соответствующим пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установив, что за вышеуказанный период Пархоменко А.В. понесены расходы в сумме 69875 руб. 22 коп. на опубликование в установленном порядке предусмотренных законодательством о банкротстве информационных сообщений и направление уведомлений, на проведение торгов и изготовление печати, факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, которые ничем не опровергнуты, проанализировав все проведенные Пархоменко А.В. мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, их содержание и качество, объем выполненной им работы, а также, приняв во внимание, что в ходе конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) Пархоменко А.В., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о прекращении производства по делу о банкротстве от кредиторов должника и уполномоченного органа не поступали, каких-либо возражений, касающихся выполнения Пархоменко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, не заявлены, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с завершением всех мероприятий, осуществляемых в ходе данной процедуры банкротства, при этом размер непогашенных в ходе процедуры за счет конкурсной массы расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного управляющего, составил 432 808 руб. 23 коп., а доказательства выплаты Пархоменко А.В. в полном объеме вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных им расходов на процедуру не представлены, и, исходя из того, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Пархоменко А.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 362 933 руб. 01 коп. и понесенных им в конкурсном производстве расходов в сумме 69875 руб. 22 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о необоснованности заявленного размера расходов на проведение процедуры банкротства ввиду недоказанности относимости расходов на почтовые конверты и марки к настоящему делу о банкротстве, а также обоснованности расходов на изготовление печати, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств не принят судами во внимание, как имеющий предположительный характер, не соответствующим материалам дела и не подтвержденный соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что необходимость и наличие спорных расходов полностью подтверждены всеми представленными в материалы дела необходимыми первичными документами, которые исследованы и оценены судом в установленном порядке и уполномоченным органом не оспорены, а необходимость изготовления печати следует из того, что печать должника не передана Пархоменко А.В. от предыдущего управляющего в то время как надлежащие и документальные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных управляющим документах, отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы уполномоченного органа о том, что Пархоменко А.В., зная о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу и, действуя недобросовестно, продолжил нести расходы на процедуру в расчете на их возмещение заявителем, судом округа во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве, а суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на основании доводов и доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как довод о том, что управляющий должен был еще раньше подать ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, в судах первой и апелляционной инстанций никем не заявлялся, дата, когда должно было быть подано названное заявление не указывалась, перерасчет вознаграждения не производился, в связи с чем указанный довод не мог быть предметом оценки судов, а довод о том, что управляющий, действуя недобросовестно, подозревая, что гарантия взыскания дебиторской задолженности отсутствует и она может быть реализована по низкой цене, не предпринимал мер для уменьшения расходов расчете на их возмещение заявителем, не заявлялся уполномоченным органом в суде первой инстанции, при этом уполномоченный орган в ходе процедуры банкротства никаких жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавал, а при рассмотрении настоящего спора уполномоченный орган не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих его доводы, в то время как суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что Пархоменко А.В. в период в период с 03.07.2017 по 13.12.2019 добросовестно и в полном объеме исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником и полностью выполнил все необходимые мероприятия, а иное не доказано.

Кроме того, уполномоченный орган самостоятельно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и в период до ноября 2019 года поддерживал ходатайства управляющего о продлении срока конкурсного производства, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ввиду чего, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, принимает на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу N А50-12226/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева