Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-17852/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А50-12226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего Змиевец Юрий Федоровича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 24 октября 2017 года

по делу N А50-12226/2016, вынесенное судьей Рудаковым М.С.

по жалобе Ташлыковой Ксении Валентиновны на ненадлежащее исполнение Змиевцом Юрием Федоровичем обязанностей арбитражного управляющего ООО "Строймир"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (сокращенное наименование - ООО "Строймир") (618421, Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, в районе предзаводской площадки ОАО "АВИСМА"; ОГРН 1045901361285, ИНН 5911042967) несостоятельным (банкротом)

установил:

25 мая 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Строймир" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 июня 2016 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А50-12226/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2016 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Змиевец Юрий

Федорович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 770500119826, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 1850, адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 21, кв. 13).

Решением суда от 27 января 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Определением суда от 03 июля 2017 года Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им 26 апреля 2017 года заявления, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН 591112871707, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8438, адрес для направления корреспонденции: 614056, г. Пермь, а/я 5571)

30 августа 2017 года Ташлыкова К.В. обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Змиевцом Ю.Ф. обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 24 октября 2017 года

жалоба Ташлыковой Ксении Валентиновны удовлетворена частично.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) Змиевца Юрия Федоровича, допущенные в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймир", выразившиеся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета о результатах процедуры наблюдения (всех сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве), затягивании процедуры наблюдения вследствие необоснованного несвоевременного проведения первого собрания кредиторов должника, несвоевременного принятия мер по истребованию документации должника у его руководителя, несвоевременного направления запросов относительно имущественного положения должника в компетентные органы, необоснованном привлечении юриста Моисеевой Е.В. за счет имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Змиевец Ю.Ф.

обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор Ташлыкова К.В. стала лицом, участвующим в деле, в процедуре конкурсного производства. Как на самом деле проходила процедура наблюдения ему неведомо. Жалоба кредитора была основана на документах, которые оказались Заявителю доступны, а аргументы носят оценочный характер.

На самом деле, процедура наблюдения была введена 26.08.16г., но известно об этом Змиевцу Ю.Ф. стало 29.08.17г. - в день публикации определения на сайте. Он не успел уложиться в отведенное Судом время для проведения полноценной процедуры по объективным обстоятельствам. Длительное время руководитель Должника Миронов С.В. скрывался от временного управляющего и его представителя, не отвечал на неоднократные запросы.

Получение документов из банков тоже было осложнено. Должник работал с филиалами банков. Наши запросы, направляемые в филиал, после рассмотрения отправлялись в головной банк. Таким образом, на получение ответа из банков ушло два месяца. Потом надо было изучить эти огромные материалы из банков.

К моменту, когда в ориентации на установленную судом дату отчета - 21.12.16г., нужно было назначить первое собрание кредиторов, т.е. к 07.12.16г. в распоряжении конкурсного управляющего не было необходимых для проведения надлежащего финансового анализа документов. В связи с этими обстоятельствами для полноценного проведения этой работы мною 05.12.16г. было направлено в суд ходатайство о переносе даты отчета на более поздний срок. На процедуру наблюдения было 3 месяца 8 дней. В конкретной ситуации с этим Должником отведенного времени было явно недостаточно.

Суд 21.12.16г. отложил судебное разбирательство на 27.01.17г., обязав до этой даты провести первое собрание кредиторов с целью назначения конкурсного управляющего.

С учетом новогодних каникул и 14-дневным сроком для уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания, первое собрание кредиторов было проведено 20.01.17г.

27.01.17г. на основе предварительных данных по финансовому анализу судом было принято решение о введении конкурсного производства и рекомендовано продолжить работу по финансовому анализу в ходе конкурсного производства.

С замечанием суда о том, что для решения вопроса нужно было обратиться в суд и в другие компетентные органы за истребованием документов, не согласен. На это ушло бы минимум два месяца, которых не было. На это ушло бы значительно больше времени, а результата могло и не быть. В подтверждение - новый конкурсный управляющий 12.09.17г. обратился в Суд с ходатайством об истребовании документов. 11.10.17г. Суд выпустил определение об истребовании документов. К текущему моменту прошло два месяца - результатов нет.

Утверждает, что никакого затягивания процедуры наблюдения не было, поскольку это, в том числе, было не в интересах конкурсного управляющего - средств у должника нет, ликвидность незначительного имущества проблематична, отдаленность проживания конкурсного управляющего от суда и объекта, трудности с получением документов, отказ руководителя Должника сотрудничать и т.д. На самом деле была поставлена цель - быстрее завершить работу с этим Должником.

В судебном заседании 21.12.17 г. судом было предложено к 27.01.17г. провести первое собрание кредиторов, что и было выполнено. 27.01.17г. Судом было принято решение о введении конкурсного производства и рекомендовано завершить работу по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника в ходе конкурсного производства.

Публиковать сведения о результатах наблюдения ввиду незавершенной работы по финансовому анализу - основного мероприятия процедуры наблюдения он счел нецелесообразным, имея в виду это сделать по готовности финансового анализа. В ходе конкурсного производства работа по финансовому анализу была продолжена. К моменту, когда она была закончена, он заболел, а после перенесенной операции подал заявление об увольнении, ввиду чего о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ сведений не разместил.

Необходимость в привлеченном специалисте в нашем случае это объективная реальность с учетом отдаленности проживания управляющего от суда и от объекта. Проезд от Москвы до Березников и обратно стоит около 10 тысяч рублей, а ещё требовалась бы оплата гостиницы. Поездок потребовалось бы не менее семи. В тех условиях, в которых приходилось работать в наблюдении, затраты без привлеченного специалиста были бы значительно выше, ввиду чего был заключен договор на сумму 50 тыс. руб. и мною оплачен.

Конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. и уполномоченный орган в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Иные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении Змиевцом Ю.Ф. обязанностей арбитражного управляющего должника, кредитор ссылался на неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета о результатах процедуры наблюдения, повлекшее невозможность получения кредитором соответствующей информации о должнике, его имуществе и обусловившее необходимость дополнительных временных и материальных затрат для проезда из г. Березники в г. Пермь для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, затягивание процедуры наблюдения вследствие бездействия временного управляющего должника, проявившееся в необоснованной несвоевременности проведения первого собрания кредиторов должника, несвоевременности принятия мер по истребованию документации должника у его руководителя, несвоевременности направления запросов относительно имущественного положения должника в компетентные органы, повлекшие увеличение судебных расходов на процедуру банкротства, необоснованное привлечение Змиевцом Ю.Ф. юриста за счет имущества должника, повлекшее необоснованное увеличение судебных расходов на процедуру банкротства, бездействие Змиевца Ю.Ф. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, проявившееся в несозыве собрания кредиторов для утверждения порядка реализации имущества должника, несовершением иных действий, направленных на достижение целей процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, повлекшее увеличение судебных расходов на процедуру банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы кредитора являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление N 35), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Делая вывод о затягивании процедуры наблюдения вследствие необоснованного несвоевременного проведения первого собрания кредиторов должника, несвоевременного принятия мер по истребованию документации должника у его руководителя, несвоевременного направления запросов относительно имущественного положения должника в компетентные органы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим должника.

В рассматриваемом деле о банкротстве резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника наблюдения и утверждении Змиевца Ю.Ф. временным управляющим должника была объявлена 19 августа 2016 года. Тем же судебным актом судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 21 декабря 2016 года.

Исходя из даты введения процедуры наблюдения и назначенной даты судебного разбирательства определенная продолжительность процедуры наблюдения составляла 4 месяца.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено то, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом даты рассмотрения в процедуре наблюдения единственного заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника у временного управляющего должника имелась возможность проведения первого собрания кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки (при том уже 17 октября 2016 года было понятно то, что только уполномоченный орган будет вправе участвовать в первом собрании кредиторов должника).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от исполнения положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временный управляющий должника вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании заверенных руководителем должника копий документов.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения арбитражным судом руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего должника в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения Змиевец Ю.Ф. не обращался в суд ни с ходатайством об истребовании непереданных руководителем должника документов, ни с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в связи с нарушением требований Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях обеспечения возможности исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в процедурах банкротства предусмотрел право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, а также обязанность последних представить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Сведений о препятствиях в реализации указанного права Змиевец Ю.Ф. до даты судебного разбирательства не заявлял, с ходатайством об истребовании документов у соответствующих лиц, не отвечающих на запросы временного управляющего должника, также не обращался.

Неполное и несвоевременное использование временным управляющим должника способов получения сведений, необходимых для подготовки отчета и анализа деятельности должника, сами по себе правомерной причиной, обусловливающей продление процедуры наблюдения не являются.

В проведенном 21 декабря 2016 года судебном заседании суд обратил внимание временного управляющего должника на то, что вся собранная арбитражным управляющим в установленный судом срок в процедуре наблюдения информация о должнике уже подлежала раскрытию перед первым собранием кредиторов должника и судом в предусмотренной Законом о банкротстве форме (отчет, анализ финансового состояния должника).

Уважительных причин для незавершения Змиевцом Ю.Ф. мероприятий процедуры наблюдения в установленные Законом о банкротстве сроки исходя из первоначально назначенной даты судебного разбирательства не имелось.

Отложение судебного разбирательства по делу о банкротстве должника явилось следствием несовершения временным управляющим должника обязательных действий к дате назначенного судебного заседания.

Указанное отложение повлекло увеличение судебных расходов, в частности за счет увеличение периода для расчета фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку судебные расходы подлежат первоочередному удовлетворению за счет конкурсной массы должника по отношению к требованиям кредиторов должника, следовательно, это обстоятельство может привести к удовлетворению требований кредиторов должника в меньшем размере.

Доводы Змиевца Ю.Ф. о том, что он не затягивал процедуру наблюдения исследованы и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа, первое собрание кредиторов могло быть проведено Змиевцом Ю.Ф. не позднее 11.12.2016 г.

Арбитражным судом установлено и Змиевцом Ю.Ф. не оспаривается, что он не обращался в арбитражный суд ни с ходатайством об истребовании у руководителя копий документов, ни об его отстранении от должности (ст. 69 Закона о банкротстве).

Запрос в ПАО "Сбербанк" направлен Змиевцом Ю.Ф. не ранее 17.11.2016 г. (ответ ПАО Сбербанк от 22.11.2016 г.). Запрос в БАНК ВТБ (ПАО) направлен в конкурсном производстве.

Соответственно, возможные затруднения с анализом сделок должника связаны с несвоевременной отправкой запросов Змиевцом Ю.Ф. в банки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена 27.01.2017 г. (в связи с признанием последнего банкротом), то, отчет о результатах процедуры наблюдения должен был быть размещен Змиевцом Ю.Ф. в ЕФРСБ не позднее 10.02.2017 г.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры в связи с ее окончанием, а не в связи с достижением (не достижением) в результате процедур банкротства каких-либо результатов.

Возражения Змиевца Ю.Ф. о том, что публиковать все предусмотренные пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения не имело смысла по причине незавершенности проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности незавершенности проведения анализа финансового состояния должника, анализа совершенных им в период подозрительности сделок, были исследованы и правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения ввиду того, что Закон о банкротстве обязывает публиковать сведения, собранные и подготовленные по итогам конкретной процедуры, позволяя тем самым кредиторам должника свободно получать всю "промежуточную" информацию о ходе процедуры банкротства, равно как и реализовывать по итогам анализа указанной информации иные права лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Заявляя о том, что привлечение юриста Моисеевой Е.В. было необходимым для исключения несения судебных расходов на проезд до места проведения судебных заседаний (г. Пермь) и места нахождения должника (г. Березники), Змиевец Ю.Ф. не конкретизировал, для каких именно целей и задач была привлечена Моисеева Е.В., а также какие именно действия ею были выполнены.

Потребность в привлечении юриста Моисеевой Е.В. из действий, совершенных за период исполнения Змиевцом Ю.Ф. обязанностей арбитражного управляющего должника, не следует. По результатам инвентаризации в конкурсную массу включен единственный объект, дебиторской задолженности не выявлено, претензионно-исковая работа юристом не велась, в судебных заседаниях Моисеева Е.В. участия не принимала

Следовательно, Змиевцом Ю.Ф. не обоснована невозможность совершения им самим действий, для которых была привлечена Моисеева Е.В., при том что и не представлено доказательств совершения Моисеевой Е.В. каких-либо действий.

Необоснованное привлечение юриста нарушает права кредитора, так как влечет увеличение размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника преимущественно перед требованиями кредитора к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения Моисеевой Е.В. для оказания юридической помощи должнику не имелось.

Какими именно мотивами руководствовался арбитражный управляющий привлекая данное лицо в качестве специалиста из его пояснений остается неясным - отдаленность проживания управляющего от объекта не может быть признана основанием для такого привлечения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу N А50-12226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко