Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5746/20 по делу N А60-62702/2019

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А60-62702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нозорова Зофора Камиловича (далее - истец, предприниматель Нозоров З.К.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-62702/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Нозоров З.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосяевой Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель Мосяева И.А.) о взыскании денежных средств в размере 588 985 руб. 50 коп., в том числе 531 620 руб. - долг по контракту от 08.06.2016 N 01, 53 100 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, 4265 руб. 40 коп - убытки в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Риб Л.Х., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нозоров З.К. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности и невозможности установить срок исполнения обязательств. Как указывает кассатор, поскольку срок окончания исполнения обязательства по контракту для ответчика был определен датой 30.12.2017, следовательно, именно с этого срока следует исчислять течение срока исковой давности; суды не приняли во внимание его доводы о том, что срок исполнения обязательств определен договором.

По мнению предпринимателя Нозорова З.К., суд первой инстанции, ненадлежащим образом оценил представленные доказательства перечисления денежных средств ответчику в 2015 и 2017 годах.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не истребовав документы о перечислении платежей в период с 4 по 15 июня 2017 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Нозоровым З.К. (покупатель) и предпринимателем Мосяевой И.А. (продавец) 08.06.2016 заключен контракт N 01, по условиям которого продавец обязуется поставить пиломатериал по ценам, в количестве, ассортименте по техническим условиям, которые указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных названным контрактом (пункт 1.1).

Цена на товар, подлежащий поставке по контракту, устанавливается в российских рублях на условиях DAP ст. Орск Новый Город, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1).

Расчеты за товар, поставляемый по контракту, осуществляются в российских рублях банковским переводом платежными поручениями на счет продавца, указанный в пункте 12.1 контракта от 08.06.2016 N 01 (пункт 3.1).

Согласно спецификации от 08.06.2016 N 1 предприниматель Мосяева И.А. произвела поставку товара на сумму 1 693 370 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.06.2016 N 21678927 и счет-фактурой от 14.06.2016 N 1; факт поставки товара на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Оплата поставленного по контракту товара истцом произведена в период со 02.06.2017 по 16.06.2017 на сумму 1 693 370 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетного счета предпринимателя Мосяевой И.А., представленными в материалы дела.

Как следует из указанных документов, платежи осуществлялись ответчиком за продукцию, поставленную по контракту от 08.06.2016 N 01.

Исковые требования предприниматель Нозоров З.К. мотивирует тем, что в 2015 году, то есть до заключения спорного контракта, ответчику были также перечислены денежные средства в сумме 33 000 долларов США (2 224 992 руб. 70 коп.). Перечисления осуществлялись физическими лицами по договорам поручений с Нозоровым З.К. в счет предстоящих поставок по контракту от 08.06.2016 и в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является исполнением, предложенным за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания спорных платежей, о котором заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что денежные средства, заявленные истцом в качестве основного долга по контракту от 08.06.2016 N 01, были перечислены именно в рамках данного контракта, в качестве предоплаты за товар.

В отношении пропуска истцом срока исковой давности апелляционный суд указал на то, что в данном случае невозможно установить срок исполнения обязательства, в связи с чем к рассматриваемому случаю следует применить позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, согласно которой момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Исходя из того, что исковое заявление истцом принято 30.10.2019, при этом перечисления физическими лицами в пользу ответчика совершались в 2015 году, следовательно, на дату обращения с иском в арбитражный суд срок давности для взыскания истек.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы предпринимателя Нозорова З.К., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе контракт от 08.06.2016 N 01, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными истцом документами не подтверждается, что денежные средства в сумме 531 620 руб., перечисленные ответчику иными физическими лицами, заявленные истцом в качестве долга по контракту, были перечислены такими платежными документами именно в рамках данного контракта, в качестве предоплаты за спорный товар.

Апелляционный суд, пересматривая спор по существу по жалобе истца, отклонил его ссылку на то, что денежные средства в 2015 году были перечислены физическими лицами на основании договоров поручений, в счет оплаты по контракту от 08.06.2016, в иностранной валюте. При этом суд учел также, что контрактом не предусмотрено распространение действия его условий на период до его заключения (пункт 11.1 контракта), в нем отсутствует условие о предоплате, расчетах в иностранной валюте. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что в представленных платежных документах отсутствуют ссылки на какие-либо договоры, на основании которых физическими лицами в 2015 году производились такие платежи.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что представленные в материалы дела справки и договоры поручения составлены не на русском, а на иностранном языке без надлежащего перевода на русский язык, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами (часть 5 статьи 75 АПК РФ).

При подтверждении в ходе кассационного производства изложенных выводов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Нозорова З.К. о взыскании с ответчика денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Нозорова З.К., направленные на отмену судебных актов в связи с неправильным исчислением судами сроков исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются.

При установлении судами факта недоказанности истцом оплаты по спорному контракту, вопрос об исчислении срока давности в зависимости от дат, проставленных на платежных документах, которыми истец доказывал такую оплату, не имеет правового значения для правильности разрешения спора.

Спор судами разрешен с правильным применением норм материального права к той оценке доказательств, которую суды произвели при рассмотрении дела по существу. Основания для переоценки доказательств у кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Нозорова З.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-62702/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нозорова Зофора Камиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов