Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-5223/20 по делу N А60-62702/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-62702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Нозорова Зофора Камиловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года по делу N А60-62702/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нозорова Зофора Камиловича

к индивидуальному предпринимателю Мосяевой Ирине Александровне

(ИНН 667210116714, ОГРН 306967209400031)

о взыскании 588 985 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нозоров Зофор Камилович (далее - истец, ИП Нозоров З.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосяевой Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Мосяева И.А.) о взыскании денежных средств в размере 588 985 руб. 50 коп., в том числе 531 620 руб. - долг по контракту N 01 от 08.06.2016, 53 100 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, 4 265 руб. 40 коп - убытки в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что с учетом даты отгрузки последней партии товара по контракту N 01 от 08.06.2016 (30.12.2017) срок исковой давности не пропущен. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные доказательства перечисления денежных средств ответчику в 2015 и 2017 годах; допустил процессуальное нарушение, не истребовав документы о перечислении платежей в период с 4 по 15 июня 2017 года.

ИП Мосяева И.А. представила отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 01 от 08.06.2016, по условиям которого продавец обязуется поставить пиломатериал по ценам, в количестве, ассортименте по техническим условиям, которые указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Цена на товар, подлежащий поставке по контракту, устанавливается в российских рублях на условиях DAP ст. Орск Новый Город, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1). Расчеты за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляются в российских рублях банковским переводом платежными поручениями на счет продавца указанный в пункте 12.1 настоящего контракта (пункт 3.1).

Согласно спецификации N 1 от 08.06.2016 ответчик произвел поставку товара на сумму 1 693 370 руб., что подтверждается товарной накладной N 21678927 и счет-фактурой N 1 от 14.06.2016; факт поставки товара на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Оплата поставленного по контракту товара истцом произведена в период с 02.06.2017 по 16.06.2017 на сумму 1 693 370 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетного счета ИП Мосяевой И.А., представленными в материалы дела. Как следует из указанных документов, платежи осуществлялись ответчиком за продукцию, поставленную по контракту N 01 от 08.06.2016.

Исковые требования ИП Нозоров З.К. мотивирует тем, что в 2015 году, то есть до заключения спорного контракта, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 33 000 долларов США (2 224 992 руб. 70 коп.), Перечисления осуществлялись физическими лицами по договорам поручений с Нозоровым З.К. в счет предстоящих поставок по контракту от 08.06.2016 и в силу статьи 313 ГК РФ является исполнением, предложенным за должника третьим лицом.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока исковой давности для взыскания спорных платежей, о чем заявлено стороной по делу (ответчиком).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что денежные средства в 2015 году были перечислены физическими лицами на основании договоров поручений, в счет оплаты по договору от 08.06.2016, в иностранной валюте.

Однако из пункта 11.1 контракта следует, что контракт N 01 действует с даты его подписания, то есть с 08.06.2016; предоплата контрактом не предусмотрена; расчеты за поставляемый по контракту товар осуществляются в российских рублях банковским переводом платежными поручениями на счет продавца.

Таким образом, контрактом не предусмотрено распространение действия его условий на период до его заключения, отсутствует условие о предоплате, расчетах в иностранной валюте.

Также о перечислении денежных средств в счет какого-либо договора не указано в платежных документах, на основании которых платежи производились физическими лицами в 2015 году. Более того, представленные в материалы дела справки и договоры поручения составлены не на русском языке (на иностранном языке без надлежащего перевода на русский язык), не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку АПК РФ предусматривает особые требования к представляемым письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, а именно обязательность представления стороной надлежащим образом заверенных переводов на русский язык (часть 5 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что денежные средства в сумме 531 620 руб., которые истец просит взыскать в качестве долга по контракту, были перечислены именно в рамках данного контракта, в качестве предоплаты за товар.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (так, как они заявлены истцом).

По вопросу о применении срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 8 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности начинается либо по окончании срока исполнения обязательства (по обязательствам с определенным сроком исполнения), либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, с учетом предоставленного должнику срока для исполнения требования.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает, что в рассматриваемом случае невозможно установить срок исполнения обязательства, в связи с чем к рассматриваемому случаю следует примнить позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, согласно которой момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Исковое заявление подано ИП Нозоровым З.К. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 30.10.2019.

Поскольку перечисления физическими лицами в пользу ИП Мосяевой И.А. совершались в 2015 году, на дату обращения с иском в арбитражный суд срок давности для взыскания истек.

Доводы апеллянта о нарушении судом требований процессуального законодательства, что выразилось в неистребовании у ПАО Сбербанк документов о перечислении платежей в период с 4 по 15 июня 2017 года подлежат отклонению, поскольку истцом не доказана невозможность получения документов самостоятельно. Истец не указал, какие именно документы суду следовало истребовать у ПАО Сбербанк. Платежные поручения о перечислении денежных средств в указанный период на счет ответчика представлены в материалы дела в копиях.

В целом представленные в материалы дела сторонами доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу N А60-62702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нозорова Зофора Камиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова