Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5202/20 по делу N А07-21862/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А07-21862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-21862/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) о признании недействительным предписания от 26.03.2019 N ЮО-19-099-073.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Молодежное" (далее - товарищество).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из условий заключенного договора управления, договор заключен на оказание именно коммунальных услуг по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД). В договоре не прописано, что управляющая компания обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на подачу горячей и холодной воды, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. Управляющая компания обязалась оказывать только услуги по обслуживанию общего имущества самого многоквартирного дома, за что и выставляло жителям МКД счета.

Общество также со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 20, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) считает, что решение общего собрания членов товарищества о выборе управляющей организации и сам договор управления N 08/11-ТСН, может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, общество полагает, что после заключения договора управления с товариществом от 08.11.2018 общество обязано было заключить договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Комитетом в период с 21.03.2019 по 17.04.2019 на основании распоряжения от 12.03.2019 N 1339 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от 09.01.2019 по МКД по адресу: г. Стерлитамак, ул. 23 мая, д. 24-б.

В ходе проверки Комитетом установлено, что управляющей организацией в названном МКД является товарищество. Между товариществом и обществом 08.11.2018 заключен договор управления N 08/11-ТСН.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 12.11.2018 N 12/11 о внесении изменений в Реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в части перечня адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, лицензия от 29.06.2015 N 000331, в связи с заключением договора управления МКД от 08.11.2018 N 08/11-ТСН.

Приказом от 22.11.2018 N 1889 Комитет отказал во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по заявлению от 12.11.2018 в связи с заключением договоров управления МКД N 24 корпус "А", корпус "Б", по ул. 23 мая, МКД N 1 корпус "А" по ул. Островского, МКД N 28 корпус "А" по ул. Суханова и МКД N 18 по ул. Республиканская в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Посчитав заключение от 22.11.2018 N 428/952 и приказ от 22.11.2018 N 1889 не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-5498/2019 в удовлетворении требований общества отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Однако на основании договора от 08.11.2018 N 08/11-ТСН общество с 08.11.2018 производило начисление платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в адрес собственников, нанимателей помещений в МКД N 24-б по ул. 23 мая в г. Стерлитамак.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.03.2019 N ЮО-19-099-073 и в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано в срок до 20.04.2019 устранить выявленные нарушения: исключить путем отражения перерасчета (возврата) в платежных документах, выставляемых в адрес собственников, нанимателей квартир дома N 24-б по ул. 23 мая, г. Стерлитамак, плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги начисленной в адрес собственников, нанимателей квартир названного МКД с 08.11.2018 до момента исполнения предписания, а также прекратить начисление платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в адрес собственников, нанимателей квартир МКД.

Полагая, что названное предписание Комитета недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом либо кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.

На основании части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управляющей организацией в МКД N 24-б по ул. 23 мая в г. Стерлитамак является товарищество. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-5498/2019 в удовлетворении требований общества УК о признании незаконным заключения от 22.11.2018 N 428/952 и приказа от 22.11.2018 N 1889 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, отказано.

Следовательно, суды верно указали, что названный МКД находится в реестре лицензий товарищества, в связи с этим, в силу норм ЖК РФ у общества не возникло право выставлять квитанции собственникам.

При этом судами учтено, что товарищество, которое производило работы по содержанию и текущему ремонту МКД, заключило необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациям с целью надлежащего исполнения обязательств по поставке коммунальных ресурсов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Комитета недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-21862/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Наш дом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Наш дом" в доход федерального бюджета 1500 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов