Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-6581/20 по делу N А07-21862/2019

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-21862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. по делу N А07-21862/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также - Госкомитет, заинтересованное лицо) о признании предписания N ЮО-19- 099-073 от 26.03.2019 незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Молодежное" (далее - третье лицо, ТСН "Молодежное", товарищество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Наш Дом" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования общества удовлетворить, признать недействительным предписание жилищной инспекции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что из условий заключенного договора управления, договор заключен на оказание именно коммунальных услуг по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД). В договоре не прописано, что управляющая компания обязана заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на подачу горячей и холодной воды, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. Управляющая компания обязалась оказывать только услуги по обслуживанию общего имущества самого многоквартирного дома, за что и выставляло жителям МКД счета.

Апеллянт указывает, что в случае выявления Госкомитетом при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение о выборе управляющей компании принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устранение такого нарушения не может производиться в административном порядке путем выдачи предписания. Поэтому обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушения требований ЖК РФ при принятии решения о выборе управляющей компании и законности заключения договора управления МКД подлежат проверки и установлению только в судебном порядке.

До настоящего времени ни Госкомитет, ни товарищество, ни собственники дома в суд с иском о признании недействительным договора управления не обратились, договор считается действующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в период с 21.03.2019 по 17.04.2019 на основании распоряжения от 12.03.2019 N 1339 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина вх. N 9 от 09.01.2019 по многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. 23 мая, д. 24б.

В ходе проверки Госкомитетом было установлено, что управляющей организацией в МКД N 24б по ул. 23 мая в г.Стерлитамак является ТСН "Молодежное".

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 между ТСН "Молодежное" и ООО "УК "Наш Дом" заключен договор управления N 08/11-ТСН (т. 1 л.д.100-106).

ООО УК "Наш дом" обратилось в Госкомитет с заявлением от 12.11.2018 исх. N 12/11 о внесении изменений в Реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в части перечня адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Наш дом", лицензия N 000331 от 29.06.2015, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом между ТСН "Молодежное" и ООО УК "Наш дом" N 08/11-ТСН от 08.11.2018.

Приказом от 22.11.2018 N 1889 Госкомитет отказал во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по заявлению вх. N 25054 от 12.11.2018 ООО УК "Наш дом" о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договоров управления МКД N 24 корпус "А", корпус "Б", по ул. 23 Мая, МКД N 1 корпус "А" по ул. Островского, МКД N 28 корпус "А" по ул. Суханова, и МКД N 18 по ул. Республиканская в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Посчитав заключение N 428/952 от 22.11.2018 и Приказ N 1889 от 22.11.2018 не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы, ООО УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.06.2019) по делу N А07- 5498/2019 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Между тем, на основании указанного договора N 08/11-ТСН от 08.11.2018 ООО "УК "Наш Дом" с 08.11.2018 производило начисление платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в адрес собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме N24б по ул. 23 мая в г. Стерлитамак РБ

По результатам проверки выдано предписание N ЮО-19-099-073 от 26.03.2019 ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано в срок до 20.04.2019 устранить выявленные нарушения. Исключить путем отражения перерасчета (возврата) в платежных документах, выставляемых в адрес собственников, нанимателей квартир дома N 24б по ул. 23 мая, г. Стерлитамак, РБ, плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги начисленной в адрес собственников, нанимателей квартир дома N 24б по ул. 23 мая, г. Стерлитамак, РБ, с 08.11.2018 до момента исполнения предписания. Прекратить начисление платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в адрес собственников, нанимателей квартир дома N 24б по ул. 23 мая, г. Стерлитамак, РБ с 26.03.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.24 Положения Госкомитет по жилищному и строительному надзору осуществляет региональный государственный жилищный надзор, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Республики Башкортостан, соответствием жилых помещений жилищного фонда Республики Башкортостан установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности.

В силу норм части 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления МКД, которые обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений, и он может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом либо кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи и статьей 171 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в МКД N 24б по ул. 23 мая в г. Стерлитамак является ТСН "Молодежное".

Между ТСН "Молодежное" и ООО "УК "Наш Дом" заключен договор управления от 08.11.2018 N 08/11-ТСН (т. 1 л.д.100-106).

При этом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07- 5498/2019 в удовлетворении требований Общества УК "Наш Дом" о признании незаконным заключения N 428/952 от 22.11.2018 и Приказа N 1889 от 22.11.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный дом N 24б по ул. 23 мая г. Стерлитамак РБ находится в реестре лицензий ТСН "Молодежное", в связи чем, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации у общества "УК "Наш Дом" не возникло право выставлять квитанции собственникам.

Судом учтено, что ТСН "Молодежное", которое производило работы по содержанию и текущему ремонту МКД, заключило необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациям с целью надлежащего исполнения обязательств по поставке коммунальных ресурсов.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что договор управления не признан недействительным в судебном порядке, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание от N ЮО-19- 099-073 от 26.03.2019 следует признать выданным при наличии на то законных оснований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на подателя жалобы и взыскиваются в федеральный бюджет в связи с предоставлением заявителю отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. по делу N А07-21862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1120268002733) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова