Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5383/20 по делу N А50-14969/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А50-14969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу N А50-14969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Рабиновичу С.А. о взыскании 60 054 руб. 93 коп. задолженности за поставленный в октябре, декабре 2017 года газ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рабинович С.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик в отзыве не подтверждал факт проведения проверки третьим лицом, суд необоснованно трактует это как признание иска. Кроме того, как утверждает кассатор, о проведении проверки предприниматель Рабинович С.А. не был уведомлен и в акте проверки от 30.10.2017 отсутствуют сведения о его представителе; указанный в акте Дудукалов не является сотрудником предпринимателя Рабиновича С.А. Наряду с этим, заявитель жалобы уточняет, что на момент начала потребления газа в сентябре 2017 года все котлы были опломбированы, при этом работоспособны только два из трех котлов. С учетом приведенных обстоятельств, как считает заявитель, истцом не доказано наличие задолженности ответчика, поскольку представленные документы носят односторонний характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром межрегионгаз Пермь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и предпринимателем Рабиновичем С.А. (покупатель) заключен договор поставки газа от 23.08.2017 N П-41-4-3637/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель оплачивать его стоимость и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено заключение сторонами технического соглашения с участием газораспределительной организации (далее - ГРО), которое регламентирует, в том числе организацию и технические требования к учету газа.

Между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь", предпринимателем Рабиновичем С.А. и акционерным обществом "Газпром газораспределение Пермь" подписано техническое соглашение от 23.08.2017, согласно пункту 3.4 которого количество подаваемого газа определяется по узлам учета.

Представителем ГРО 30.10.2017 произведена проверка узла учета газа предпринимателя Рабиновича С.А., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 310 г, в результате которой выявлено превышение верхнего предела диапазона измерений узла учета газа (счетчик BK-G6T) характеристикам газопотребляющего оборудования (ГПО), отсутствие бойпаса и электронного корректора.

Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2017, составленном в присутствии представителя потребителя Дудукалова А.А. Данный акт подписан Дудукаловым А.А. без возражений.

Полагая, что выявленные в ходе проверки узла учета газа нарушения, зафиксированные в акте от 30.10.2017, свидетельствуют о недостоверном учете газа потребителем на указанном объекте, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" произвело расчет объема переданного газа в период с 01.10.2017 по 29.10.2017 исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, направив в адрес предпринимателя Рабиновича С.А. претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Рабиновичем С.А. условий договора по оплате объема поставленного газа послужило основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Пермь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неисправности прибора учета газа ответчика, в связи с чем признал правомерным определение истцом объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктами 3.5, 3.6 договора поставки газа установлено, что количество поставленного газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приоров, установленных на узле учета общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Чайковский", если иное не предусмотрено Техническим соглашением. Учет и оформление результатов измерения объемов поставляемого газа производится в соответствии с действующими стандартами, нормативными документами, техническим соглашением и договором.

Согласно техническому соглашению от 23.08.2017 измерение и учет объемов газа производится узлом учета газа предпринимателя Рабиновича С.А. (пункты 3.1, 3.2).

В пункте 3.6 названного технического соглашения стороны предусмотрели, что при отсутствии аттестованного коммерческого узла учета газа, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок не опломбированных поставщиком или ГРО, или в ином порядке, не определенном соглашением поставщика и покупателя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 23 Правил поставки газа и пункте 3.9 Правил учета газа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки 30.10.2017 на объекте ответчика выявлено превышение верхнего предела диапазона измерений узла учета газа характеристикам газопотребляющего оборудования, отсутствие бойпаса и электронного корректора. Данные нарушения отражены в акте проверки узла учета газа от 30.10.2017. Названный акт подписан сотрудником охраны объекта Дудукаловым А.А.

Нарушение диапазонов работы узла учета газа является существенным, что подтверждено экспертными организациями, в том числе федеральным бюджетным учреждением "Пермский ЦСМ", которое в письме от 11.06.2018 N 11-03/709 по вопросу о соответствии учета газа прибором учета ответчика требованиям по метрологическому обеспечению средств измерения указало, что в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ГОСТ 8.740-2011 средства измерения должны соответствовать всему диапазону потребления газа газового оборудования, потребление газа с превышением по верхней границе счетчика СГМН-1 G6 приводит к некорректной работе счетчика, нарушению условий эксплуатации, и как следствие, к искаженному результату измерений.

Таким образом, установив, что узел учета газа ответчика не соответствует метрологическим и техническим требованиям, предъявляемым к средствам измерений, суды пришли к выводу о правомерности определения истцом объема поставленного в спорный период газа расчетным способом по проектной мощности газоиспользующего оборудования, поскольку показания узла учета газа не могут быть признаны достоверными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Пермь".

Возражения заявителя получили надлежащую оценку со стороны судов и были отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, по существу, выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу N А50-14969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова