Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-6162/20 по делу N А76-38459/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А76-38459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинас" (ОГРН: 1027402332374, ИНН: 74380096984; далее - общество "Регинас") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-38459/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Регинас" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.01.2020 б/н);

открытого акционерного общества "Миассводоканал" (ОГРН: 1087415001630, ИНН: 7415060560; далее - общество "Миассводоканал") - Чураков А.В. (доверенность от 07.07.2020 N 25, копия диплома), Григорьев А.М. (доверенность от 19.06.2020 N 24, копия диплома).

Общество "Миассводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Регинас" о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 N 3411 в сумме 1 740 511 руб. 51 коп. за период с 18.10.2017 по 13.02.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН: 1087415002784, ИНН: 7415061758; далее - общество "ММЗ").

Решением суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Регинас" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, полагая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны общества "Миассводоканал" нарушения норм действующего законодательства, предусматривающих уведомление абонента о предстоящей проверке прибора учета. Как указывает кассатор, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик о предстоящей проверке извещен менее чем за 15 минут до ее проведения. Общество "Регинас" также выражает несогласие с актом проверки учета холодной воды от 04.04.2019, полагая его ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о праве истца взыскать с ответчика стоимость услуг безучетного водоотведения за период с 14.04.2018 по 04.04.2019 противоречит материалам дела, поскольку доказательств неисправности прибора учета не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Миассводоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Миассводоканал" (организация ВКХ) и обществом "Регинас" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 N 3411 (далее - договор), согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и (или) холодную техническую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную(техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в отношении объекта ответчика - нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 3/19.

В приложении N 5 к договору содержатся сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод: прибор учета СВУ-32, заводской номер S 24832, дата опломбирования: 24.08.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2014 договор по адресу Тургоякское шоссе распространяет свое действие только в части водоотведения.

13.02.2018 истцом проведена проверка узла учета холодной воды на объекте абонента, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано следующее: на вводе в помещение склада 2 трубы:

ввод N 1 Д = 80 мм ПУ ХВС 32 мм, ввод N 2 Д = 32 мм, на котором расположено реле давления и аккумулятор (предположительно скважина), данный трубопровод Д = 32 мм врезан в существующую трубу ХВС после ПУ ХВС (при включении насоса вода не учитывается). При подключении к электроэнергии насос не работал. Предписано: 1) в общество "Миассводоканал" представить документы на скважину 2) установить в течение 60 дней ПУ на скважину для корректного начисления ХВС.

Посчитав, что на стороне ответчика имеет место безучетное пользование услугами водоотведения, истец на основании акта от 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление услуг водоотведения за период с 14.11.2017 по 13.02.2018 в размере 215 172 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-21291/2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к следующим выводам:

"Суд установил, что в нарушение требований действующего законодательства акт составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей абонента, не содержат его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.

Кроме того, актом проверки факт бездоговорного пользования ответчиком системой водоотведения с достоверной степенью не установлен, поскольку истец предположил, что обнаруженное им оборудование является скважиной. При этом прямых доказательств, относящих данное оборудование к скважине, в материалах проверки и в материалах дела не содержится.".

04.04.2019 истцом проведен очередной осмотр прибора учета ответчика, по результатам которого составлен акт проверки учета холодной воды. В акте зафиксировано следующее: на байпасной задвижке узла учета опломбирован только маховик электропривода ГЗА100Н N 118378, что дает возможность открытия/закрытия байпасной задвижки путем подачи напряжения на привод. Опломбировка ПУ ХВС выполнена ненадлежащим образом, существует возможность демонтажа ПУ без снятия пломбы. Данная опломбировка не обеспечивает корректное снятие показаний ПУ ХВС для определения объема сточных вод по договору водоотведения с обществом "Миассводоканал".

Обществом "Миассводоканал" на основании указанного акта от 04.04.2019 произведен расчет платы за водоотведение за период с 18.10.2017 по 13.02.2018 по правилам, установленным подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), то есть с применением метода пропускной способности, что составило 1 740 511 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2019 N 69 с предложением уплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что порядок проведения проверки прибора учета, а именно порядок извещения абонента о такой проверке, истцом не соблюден, в связи с чем представленный акт проверки узла учета холодной воды от 04.04.2019 не является допустимым доказательством по делу.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении со стороны истца процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке прибора учета, отметив, что указанные выводы не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку положенный в основу иска акт от 04.04.2019 не подтверждает факт безучетного пользования услугой водоотведения в спорный период с 18.10.2017 по 13.02.2018.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами N 644.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пункт 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 Правил N 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 названных Правил).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности соблюдения истцом процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке.

Так, судом принято во внимание, что сам ответчик в ходе судебного разбирательства 17.06.2020 пояснил (аудиозапись судебного заседания с 17 мин. 05 сек.), что ответчик был извещен о проведении проверки (при этом ответчиком указывается на отсутствие предварительного либо заблаговременного уведомления о предстоящей проверке) и санкционировал допуск представителей истца с проверкой узла учета воды.

Кроме того, судом учтено представленное истцом в подтверждение предварительного оповещения абонента о предстоящей проверке уведомление в адрес общества "Регинас" от 04.04.2019 с просьбой обеспечить доступ в помещения в присутствии представителя 04.04.2019 в 10:00 (л.д. 125 т. 1), а также представленные в подтверждение направления указанного оповещения скрин-шоты электронных почтовых сообщений, направленных по адресу электронной почты "sekretar@reginas.ru" 04.04.2019 в 09:46, а также по адресу "Dmitry.Adishchev@reginas.ru" 04.04.2019 в 09:32 (л.д. 126-127 т. 1).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества "Регинас", доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, подтверждают соблюдение истцом требований пункта 148 Правил N 644, абонент извещен о проведении проверки. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции, основанного на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на акт от 04.04.2019, при этом требует взыскать с ответчика стоимость безучетно потребленной услуги водоотведения за период с 18.10.2017 по 13.02.2018.

Как пояснено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный в исковом заявлении период взыскания с 18.10.2017 по 13.02.2018 не является ни ошибкой, ни технической опечаткой.

Предъявляемая сумма взыскания по акту проверки от 04.04.2019 рассчитана именно за период с 18.10.2017 по 13.02.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что проверка установленного на объекте ответчика прибора учета холодной воды проведена истцом также 13.04.2018, о чем составлен соответствующий акт, каких-либо нарушений по результатам данного обследования не выявлено, замечаний не сделано.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что на основании акта проверки 04.04.2019 истец вправе предъявлять требования только лишь за расчетный период с 14.04.2018 по 04.04.2019, то есть истец в любом случае не вправе на основании акта от 04.04.2019 требовать уплаты стоимости безучетно потребленных услуг за период с 18.10.2017 по 13.02.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку акт проверки узла учета воды от 04.04.2019 не подтверждает, что в период с 18.10.2017 по 13.02.2018 ответчиком осуществлялось безучетное пользование услугой водоотведения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится вывод о праве истца взыскать с ответчика стоимость услуг безучетного водоотведения за период с 14.04.2018 по 04.04.2019. Суд апелляционной инстанции указал на наличие у общества "Миассводоканал" права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе указание апелляционного суда на возможность предъявления иска за период с 14.04.2018 по 04.04.2019 в рассматриваемой ситуации не нарушает прав и законных интересов общества "Регинас", поскольку в случае предъявления такого иска результат его рассмотрения (об удовлетворении требований либо об отказе в удовлетворении требований) зависит от всех фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценка и исследование которых производится судом в соответствии с процессуальным законодательством.

Истец - общество "Миассводоканал" решение и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловал, с кассационной жалобой не обращался. С судебными актами согласен. В отзыве на кассационную жалобу общество "Миассводоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-38459/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко