Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5679/20 по делу N А50-37510/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А50-37510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу N А50-37510/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - Зебзеев А.В. (доверенность от 14.02.2020 N 239-0125).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество "Газпром трансгаз Чайковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", ответчик) о взыскании в регрессном порядке в качестве доли возмещения вреда, выплаченного истцом потерпевшему Харину Евгению Владимировичу в сумме 150 000 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Чайковскому городскому округу.

Решением суда от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Чайковский" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. Общество "Газпром трансгаз Чайковский" не согласно с выводом судов об отсутствии обоюдной вины водителей и, как следствие, оснований для солидарного распределения обязанности по выплате компенсации морального вреда. Истец, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что он имеет право регрессного требования к ответчику, как солидарному должнику - владельцу источника повышенной опасности, в равной доле за вычетом доли, падающей на самого истца.

Отдел Министерства внутренних дел России по Чайковскому городскому округу и учреждение "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" направили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.12.2018 по делу N 2-1725/18 с общества "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Харина Евгения Владимировича была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

Требования Харина Е.В. к обществу "Газпром трансгаз Чайковский" были основаны на факте признания его потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в г. Чайковский, происшедшем 05.12.2017 в результате столкновения транспортных средств, принадлежавших обществу "Газпром трансгаз Чайковский" и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, что установлено приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N 1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22- 5939/2018.

Потерпевший Харин Е.В. в момент указанного ДТП являлся пассажиром транспортного средства, принадлежавшего ответчику и в результате ДТП получил телесные повреждения, которые в совокупности составили сочетанную травму тела, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как полагает истец, вред здоровью Харина Е.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по отношению к владельцам которых потерпевший Харин Е.В. являлся третьим лицом.

Указанное решение Чайковского городского суда Пермского края в вышестоящие судебные инстанции участвовавшими в рассмотрении гражданского дела лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2019.

В порядке добровольного исполнения указанного судебного решения, вступившего в законную силу, общество "Газпром трансгаз Чайковский" 28.01.2019 произвело выплату Харину Е.В. взысканной суммы путем безналичного перечисления на счет его банковской карты, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что доля ответственности истца и ответчика за совместно причиненный вред здоровью гражданина Харина Евгения Владимировича признаются равными, то есть доля ответственности каждого из солидарных должников составляет 50%, что составляет 150 000 руб., исходя из следующего расчета: 300 000 рублей X 50%) = 150 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет всякому лицу, чье право нарушено, возможность требовать возмещения причиненных ему убытков, устанавливает их виды и общий принцип полного возмещения. Данные правила являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Для данного способа защиты характерно и то, что он может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании с другими способами (признанием оспоримой сделки недействительной, взысканием неустойки и др.).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Законом или договором могут предусматриваться и иные основания ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 года N 1-161/2018 и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22-5939/2018, а также решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.12.2018 по делу N 2-1725/18 которым обязанность по возмещению морального вреда пассажиру Харину Е.В. возложена на истца, как на владельца источника повышенной опасности, которым управлял Гильфанов О.М., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 05.12.2017 в результате столкновения транспортных средств, принадлежавших ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, суды признали, что совместное причинение вреда в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, именно на истца возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля принадлежащего ответчику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обоюдной вины водителей и, как следствие, оснований для солидарного распределения обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда третьим лицам (потерпевшим) у общества "Газпром трансгаз Чайковский" отсутствует право регрессного требования к ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, выплаченных истцом, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан работник истца.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Газпром трансгаз Чайковский".

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о необходимости удовлетворения его регрессного требования к ответчику, как солидарному должнику - владельцу источника повышенной опасности, в равной доле за вычетом доли, падающей на самого истца основан на неверном толковании положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарность обязанности возмещения вреда возникает у причинителей вреда (владельцев источника повышенной опасности) по отношению к потерпевшему. Однако это автоматически не означает равенство долей в произведенном возмещении одним из солидарных должников. В отношениях между собой солидарные должники отвечают на общих основаниях не только в отношении причиненного каждому из них вреда, но и вреда, причиненного их источниками повышенной опасности третьим лицам, то есть в данном случае с учетом вины в причинении вреда потерпевшему.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу N А50-37510/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров