Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-5801/20 по делу N А50-37510/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5679/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-37510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азановой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский": Зебзеев А.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом),

от ответчика - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю": Клементьева М.Н. (паспорт, доверенность от 12.12.2019, диплом),

от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2020 года

по делу N А50-37510/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (1125904012640, ИНН 5904273603)

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу (1025902032826, ИНН 5920004527)

о взыскании в регрессном порядке доли выплаченного возмещения в сумме 150 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", ответчик) о взыскании в регрессном порядке в качестве доли возмещения вреда, выплаченного истцом потерпевшему Харину Евгению Владимировичу в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается, что выводы суда об отсутствии обоюдной вины водителей и, как следствие, оснований для солидарного распределения обязанности по выплате компенсации морального вреда, являются необоснованными; судом не учтены выводы Чайковского городского суда Пермского края, изложенные в решении от 06.12.2018 по делу N 2-1725/2018.

Определением от 13.05.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу перенесены на 26.06.2020.

В представленном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.12.2018 по делу N 2-1725/18 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Харина Евгения Владимировича была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

Требования Харина Е.В. к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" были основаны на факте признания его потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в г. Чайковский, происшедшем 05.12.2017 в результате столкновения транспортных средств, принадлежавших ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, что установлено приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N 1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22- 5939/2018.

Потерпевший Харин Е.В. в момент указанного ДТП являлся пассажиром транспортного средства, принадлежавшего ответчику и в результате ДТП получил телесные повреждения, которые в совокупности составили сочетанную травму тела, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как полагает истец, вред здоровью Харина Е.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по отношению к владельцам которых потерпевший Харин Е.В. являлся третьим лицом.

Указанное решение Чайковского городского суда Пермского края в вышестоящие судебные инстанции участвовавшими в рассмотрении гражданского дела лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2019.

В порядке добровольного исполнения указанного судебного решения, вступившего в законную силу, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" 28.01.2019 произвело выплату Харину Е.В. взысканной суммы путем безналичного перечисления на счет его банковской карты, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Истец, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что доля ответственности истца и ответчика за совместно причиненный вред здоровью гражданина Харина Евгения Владимировича признаются равными, т.е. доля ответственности каждого из солидарных должников составляет 50%, что составляет 150 000 рублей, исходя из следующего расчета: 300 000 рублей X 50%)=150 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в регрессном порядке доли выплаченного возмещения в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоюдной вины водителей и, как следствие, оснований для солидарного распределения обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет всякому лицу, чье право нарушено, возможность требовать возмещения причиненных ему убытков, устанавливает их виды и общий принцип полного возмещения. Данные правила являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Для данного способа защиты характерно и то, что он может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании с другими способами (признанием оспоримой сделки недействительной, взысканием неустойки и др.).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Законом или договором могут предусматриваться и иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" заявлено требование о взыскании с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" в регрессном порядке 150 000 руб. 00 коп. в качестве доли возмещения вреда, выплаченного истцом потерпевшему Харину Е.В.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 года N 1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 22-5939/2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признан работник истца Гильфанов О.М. Вина в совершении ДТП сотрудников отдела МВД России по Чайковскому городскому округу не установлена.

Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции установлено, что согласно результатам автотехнической экспертизы N 329/09-1/18-43, 330/09-1/18-45 от 28.02.2018 в исследованной ситуации водителю автобуса ПАЗ Гильфанову О.М. следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 8.8 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра левого поворота, уступив дорогу автомобилю ВАЗ движущемуся со встречного направления прямо, водитель автобуса ПАЗ Гильфанов располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автобуса марки ПАЗ Гильфанова, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобилю ВАЗ Котенко следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

При этом прямо указано, что водитель автомобиля ВАЗ Котенко не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при движении со скоростью 80,0 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60,0 км/ч, что исключает вывод о его виновности, на что верно указал суд первой инстанции.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.12.2018 по делу N 2-1725/18 обязанность по возмещению морального вреда пассажиру Харину Е.В. возложена на истца, как на владельца источника повышенной опасности, которым управлял Гильфанов О.М., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 05.12.2017 в результате столкновения транспортных средств, принадлежавших ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместное причинение вреда в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику не установлено.

В рассматриваемом случае, именно на истца возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля принадлежащего ответчику. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие обоюдной вины водителей и, как следствие, оснований для солидарного распределения обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда третьим лицам (потерпевшим) у ООО "Газпром трансгаз Чайковский" отсутствует право регрессного требования к ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, выплаченных истцом, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан работник истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу N А50-37510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб