Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-6008/20 по делу N А50-1319/2020

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А50-1319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самат" (далее - заявитель, общество, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-1319/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой О.Б.

(далее - судебный пристав-исполнитель) о признании:

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП и выразившихся в оформлении и вручении обществу требований от 05.12.2019, 12.12.2019;

- незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП в связи с фактическим исполнением заявителем 13.06.2019 требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 017218260 от 28.06.2019.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просит окончить исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением, обязать судебного пристава-исполнителя в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему заявлению вынести постановление об окончании исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент, взыскатель).

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что фактически решение суда делу N А50-29439/2018 им исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2019, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вручения обществу требований об исполнении судебного акта, исполнительное производство должно быть окончено в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, общество ссылается на бездействие департамента при принятии земельного участка, и его не заинтересованность в своевременном исполнении должником судебного акта.

Заявитель указывает на то, что спорный земельный участок подлежит передаче в том виде, в каком он был передан департаментом обществу в 2010 году на основании договора аренды от 24.08.2010 N 022-10Л, то есть с находящимися на земельном участке необходимыми улучшениями.

Общество обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, судами не дана оценка всем представленным доказательствам.

Обществом вместе с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению.

Ходатайство общества об истребовании доказательств по делу также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исследование и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных статьями 286 - 288 АПК РФ компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.06.2019 серии ФС N 017218260, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-29439/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 N 133752/19/59004-ИП.

В соответствии с решением арбитражного суда по указанному делу общество обязано освободить земельный участок общей площадью 842 м2 с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.

На основании статей 4, 50, 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в связи с неисполнением обществом требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику направлены требования от 05.12.2019 и 12.12.2019 об исполнении решения суда по делу N А50-29439/2018.

Заявитель, полагая, что требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными ввиду добровольного исполнения обществом решения арбитражного суда 13.07.2019, имеет место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением заявителем исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, с достоверностью подтверждающих факт исполнения обществом судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется,

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Закон N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Судами установлено, что 06.11.2019 в службу судебных приставов от департамента поступил ответ от 25.10.2019, в котором взыскатель указал на получение 24.06.2019 от генерального директора общества заявления о необходимости подписания приложенного к заявлению акта приема-передачи земельного участка от 13.06.2019, в котором должник перечислил объекты недвижимости, принадлежащие обществу и расположенные на земельном участке с кадастровом номером 59:01:4410125:1090 на момент его передачи взыскателю.

Департаментом был произведен визуальный осмотр земельного участка, установлено расположение на нем элементов наружного освещения (столбы наружного освещения). Иные объекты, указанные в обращении общества, не были обнаружены. Документы, подтверждающие право собственности общества на перечисленные в акте от 13.06.2019 объекты, представлены не были.

Взыскателем в адрес общества было направлено письмо от 23.07.2019 N 21-01-06-и-5927, в котором должнику предложено подписать акт приема-передачи земельного участка в редакции департамента.

Направленный департаментом акт приема-передачи земельного участка был подписан обществом с протоколом разногласий от 26.08.2019.

Письмом от 19.09.2019 общество отказалось от подписания акта приема-передачи в редакции департамента.

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что доказательства, с достоверностью подтверждающие факт исполнения обществом судебного акта, в материалы дела не представлены. Факт исполнения судебного акта взыскателем не подтвержден. Департаментом была предложена редакцию акта приема передачи земельного участка, в отношении которого у общества имеются возражения.

Таким образом, поскольку факт передачи земельного участка в состоянии, которое взыскатель полагает надлежащим, не доказан, следовательно, оснований полагать, что требования исполнительного листа обществом исполнены, не имеется.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 118-ФЗ, Закона N 229-ФЗ, установив отсутствие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт исполнения обществом судебного акта, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, и правомерности требований судебного пристава исполнителя от 05.12.2019, 12.12.2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Так, довод общества со ссылкой на представленную в материалы дела копию акта от 13.06.2019, подписанную представителями сторон, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку подлинник данного документа суду не представлен. После указанной на акте даты (13.06.2019) департаментом направлены в адрес общества письма, из которых не следует, что взыскатель признает исполнение судебного акта. Более того, как указано выше, взыскателем представлен должнику для подписания акт приема-передачи земельного участка, который подписан обществом с протоколом разногласий.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу N А50-29439/2018 о прекращении исполнительного производства от 19.07.2019 N 133752/19/59004-ИП подлежит отклонению, поскольку данное определение вынесено уже после принятия судебных актов по настоящему обособленному спору. Суды, принимая решение по настоящему делу, исходили из имеющихся в деле на тот момент доказательств.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-1319/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова