Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-4774/20 по делу N А50-1319/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-6008/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А50-1319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Самат": Макарова Е.А., паспорт, доверенность от 11.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой О.Б.: Попова Е.И., удостоверение, доверенность от 27.12.2019, диплом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Самат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2020 года по делу N А50-1319/2020,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН 1165958121625, ИНН 5902041090)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой Ольге Борисовне

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамента земельных отношений Администрации города Перми

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самат" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой О.Б. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании:

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП и выразившихся в оформлении и вручении обществу требований от 05.12.2019, 12.12. 2019;

- незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП в связи с фактическим исполнением заявителем 13.06.2019 требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 017218260 от 28.06.2019.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просит окончить исполнительное производство N 133752/19/59004-ИП в связи с фактическим его исполнением, обязать судебного пристава-исполнителя в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему заявлению вынести постановление об окончании исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми (взыскатель по исполнительному производству).

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 017218260 по делу N А50-29439/2018, обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что фактически решение суда делу N А50-29439/2018 им исполнено, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.06.2019. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вручения обществу требований об исполнении судебного акта, исполнительное производство должно быть окончено в связи с его фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что спорный земельный участок подлежит передаче в том виде, в каком он был передан Департаментом обществу в 2010 году на основании договора аренды от 24.08.2010 N 022-10Л, то есть с находящимися на земельном участке необходимыми улучшениями.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменных пояснениях, приобщенных судом в материалы дела на основании статьи 81 АПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа от 28.06.2019 серии ФС N 017218260, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-29439/2018, 19.07.2019 заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП (л.д. 12).

В соответствии с решением арбитражного суда по указанному делу общество "Самат" обязано освободить земельный участок общей площадью 842 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путём подписания акта приема-передачи (л.д. 12).

На основании статей 4, 50, 60 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с неисполнением обществом требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику направлены требования от 05.12.2019 и 12.12.2019 об исполнении решения суда по делу NА50-29439/2018.

Заявитель, полагая что требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными ввиду добровольного исполнения обществом решения арбитражного суда 13.07.2019, имеет место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением заявителем исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии документов, с достоверностью подтверждающих факт исполнения обществом судебного акта по делу N А50-29439/2018, и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из обстоятельств дела следует, что 05.12.2019 и 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем обществу (должнику) направлены требования об исполнении решения суда по делу N А50-29439/2018 в связи с необходимостью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.11.2019 в службу судебных приставов от Департамента земельных отношений Администрации города Перми поступил ответ от 25.10.2019, в котором взыскатель указал на получение 24.06.2019 от генерального директора общества "САМАТ" Гуляева А.В. заявления о необходимости подписания приложенного к заявлению акта приема-передачи земельного участка от 13.06.2019.

В акте должник перечислил объекты недвижимости, принадлежащие обществу и расположенные на земельном участке с кадастровом номером 59:01:4410125:1090 на момент его передачи взыскателю. Департаментом был произведен визуальный осмотр земельного участка, установлено расположение на нем элементов наружного освещения (столбы наружного освещения). Иные объекты, указанные в обращении общества, не были обнаружены. Документы, подтверждающие право собственности общества на перечисленные в акте от 13.06.2019 объекты, представлены не были.

23.07.2019 взыскателем в адрес общества было направлено письмо N 21-01-06-и-5927, в котором должнику предложено подписать акт приема-передачи земельного участка в редакции Департамента.

Направленный Департаментом акт приема-передачи земельного участка был подписан обществом с протоколом разногласий от 26.08.2019.

Письмом от 19.09.2019 общество отказалось от подписания акта приема-передачи в редакции Департамента.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт исполнения обществом судебного акта, в материалы дела не представлены. Департамент земельных отношений администрации города Перми факт исполнения судебного акта не подтверждает, предложил свою редакцию акта приема передачи земельного участка, в отношении которого у общества имеются возражения.

Поскольку не доказан факт передачи земельного участка в состоянии, которое взыскатель полагает надлежащим, соответственно, оснований полагать, что требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу N А50-29439/2018) обществом исполнены, не имеется.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся предмета настоящего спора.

Доводы апеллянта со ссылкой на представленную в материалы дела копию акта от 13.06.2019, подписанную представителями сторон (л.д. 15), апелляционным судом отклонены, поскольку подлинник данного документа суду не представлен. После указанной на акте даты (13.06.2019) Департаментом направлены в адрес общества письма, из которых не следует, что взыскатель признает исполнение судебного акта. Более того, как указано выше, взыскателем представлен должнику для подписания акт приема-передачи земельного участка, который подписан обществом с протоколом разногласий.

Иные доводы апеллянта направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебном акте по делу N А50-29439/2018, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, поэтому оставлены апелляционным судом без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу N А50-1319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева