Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-6268/20 по делу N А60-49988/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А60-49988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНА" (далее - общество "СибНА", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А60-49988/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СибНА" - Канивц К.А. (доверенность от 12.10.2020 N 31), Загайнов Д.И. (доверенность от 18.11.2019), Иванцова А.П. (директор, протокол от 25.05.2016 N 2/2016).

Общество "СибНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в возмещение затрат на энергоресурсы, израсходованные на компенсацию сверхнормативных потерь при производстве и передаче тепловой энергии потребителям в муниципальном образовании "Каменский городской округ" (далее - МО "КГО"), в сумме 15 242 439 руб. 99 коп. за период с сентября 2015 года по май 2018 года.

Определением суда от 04.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в лице администрации Каменского городского округа (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены:

с Комитета за счет казны в пользу общества "СибНА" взысканы убытки в сумме 15 242 439 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 212 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "СибНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец как лицо, осуществляющее эксплуатацию полученного в аренду движимого и недвижимого имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии, отвечает за сверхнормативные потери теплоэнергии в этих сетях.

Общество "СибНА" обращает внимание суда на то, что система теплоснабжения в МО "КГО" находится в муниципальной собственности и относится к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселения. Обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в частности, по своевременному закреплению спорных сетей за обслуживающей организацией, лежит на муниципальном образовании, то есть на ответчике. Ответчику было известно реальное состояние теплосетей, однако им не предпринимались исчерпывающие меры для приведения оборудования и тепловых сетей в соответствие с нормативными показателями по технологическому состоянию и степени износа.

Ссылаясь на положения части 5, статьи 13, части 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, заявитель жалобы считает, что истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети.

По мнению общества "СибНА", являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства аварийного состояния теплосетевого оборудования, выявления утечек, обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков имущества, поскольку обозначенные судом доказательства о скрытых потерях невозможно представить, так как истцом заявлены требования о компенсации только тех потерь, которые выявлялись расчетным путем по завершении каждого отопительного сезона. Как отмечает заявитель жалобы, истец обращался к ответчику с требованиями о необходимости создания комиссии для обследования технического состояния сетей с целью выявления требующих ремонт объектов и предотвращения аварийных ситуаций.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельство, что общество "СибНА", являясь единственным предприятием на территории 10 поселений муниципального образования "Каменский городской округ", оказывающим услуги по производству и передаче тепловой энергии, вынуждено было осуществлять производство и передачу тепловой энергии в условиях крайней необходимости.

Общество "СибНА" отмечает, что при заключении договоров аренды истцу не было известно о реальном состоянии тепловых сетей, так как ответчик соответствующую документацию (актуализированную схему системы теплоснабжения, проектную документацию на котельные и тепловые сети, акты ввода в эксплуатацию ОПО, заключение экспертизы промышленной безопасности) не предоставил.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске обществом "СибНА" срока исковой давности, полагает, что данный срок начинает течь с момента отказа ответчиком в возмещении истцу сверхнормативных потерь тепловой энергии - 29.06.2018 (письмо ответчика от 29.06.2018 N 01-25/2853).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и администрация в возражениях на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы Каменского городского округа от 16.03.2016 N 404 в качестве единой теплоснабжающей организации для оказания услуги отопление населению Каменского городского округа определено общество "СибНА".

В период с сентября 2015 года по май 2018 года общество "СибНА" осуществляло теплоснабжение потребителей тепловой энергией в МО "КГО".

Оборудование и тепловые сети, необходимые для теплоснабжения потребителей тепловой энергией в МО "КГО", были предоставлены в аренду обществу "СибНА" (арендатор) Комитетом (арендодатель) по договорам аренды, которые перезаключались каждые 30 дней (в том числе договоры аренды от 12.08.2016, 06.09.2016, 12.10.2016, 11.11.2016, 09.12.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 02.03.2017, 02.03.2017, 28.03.2017, 22.01.2018, 14.02.2018, 22.03.2018, 03.04.2018).

Тарифы на тепловую энергию установлены для истца Региональной Энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Как указывает истец, при расчете и утверждении тарифов обществу "СибНА" на производство и передачу тепловой энергии потребителям в МО "КГО" на 2015, 2016, 2017, 2018 годы был применен метод экономически обоснованных расходов, основывающийся на том, что техническое состояние и степень износа оборудования и тепловых сетей находится в рамках нормативного и потери тепловой энергии при ее производстве и передаче не превышают нормативных.

РЭК Свердловской области утвердила обществу "СибНА" тарифы на производство и передачу тепловой энергии потребителям в МО "КГО" на 2015, 2016, 2017 годы из расчета расхода энергоресурсов на производство и передачу одной гигакалории тепловой энергии в следующем объеме: электроэнергия - 32,73 кВтч; вода - 0,194 м3.

Вместе с тем по утверждению заявителя фактическое состояние и степень износа оборудования и тепловых сетей не позволило произвести и передать тепловую энергию потребителям в МО "КГО" с потерями в рамках нормативных.

По расчету общества "СибНА" согласно счетам-фактурам в 2015 году последнее поставило тепловую энергию потребителям в МО "КГО" в объеме 21745,4703 Гкал, затратив на это: электроэнергии 1013,694 тыс. кВт/ч, вместо 711,7 тыс. кВт/ч (согласно утвержденному тарифу); воды 22334 м3, вместо 4229,3 м3 (согласно утвержденному тарифу).

Итого перерасход энергоресурсов на компенсацию сверхнормативных потерь при производстве и передаче тепловой энергии потребителям в МО "КГО" за 2015 год составил: электроэнергия - 301,994 тыс. кВт.ч на сумму 1 405 027 руб. 53 коп.; вода - 18104,7 м3 на сумму 256 362 руб. 56 коп.

Согласно счетам-фактурам в 2016 году общество "СибНА" поставило тепловую энергию потребителям в МО "КГО" в объеме 66147,3224 Гкал, затратив на это: электроэнергии 3076,784 тыс. кВт/ч, вместо 2 164,988 тыс. кВт/ч (согласно утвержденному тарифу); воды 110386,34 м3, вместо 12865,063 м3 (согласно утвержденному тарифу).

Итого перерасход энергоресурсов на компенсацию сверхнормативных потерь при производстве и передаче тепловой энергии потребителям в МО "КГО" за 2016 год составил: электроэнергия - 911,796 тыс. кВтч на сумму 4 214 902 руб. 77 коп.; вода - 97521,277 м3 на сумму 1 419 909 руб. 79 коп.

Согласно счетам-фактурам в 2017 году общество "СибНА" поставило тепловую энергию потребителям в МО "КГО" в объеме 65367,5152 Гкал, затратив на это: электроэнергии 2855,604 тыс. кВт/ч, вместо 2139,465 тыс. кВт/ч (согласно утвержденному тарифу); воды 90730,06 м3, вместо 12713,389 м3 (согласно утвержденному тарифу).

Итого перерасход энергоресурсов на компенсацию сверхнормативных потерь при производстве и передаче тепловой энергии потребителям в МО "КГО" за 2017 год составил: электроэнергия - 716,139 тыс. кВтч на сумму 3 589 501 руб. 13 коп.; вода - 78016,671 м3 на сумму 1 179 612 руб. 07 коп.

РЭК Свердловской области утвердила обществу "СибНА" тарифы на производство и передачу тепловой энергии потребителям в МО "КГО" на 2018 год из расчета расхода энергоресурсов на производство и передачу одной гигакалории тепловой энергии в следующем объеме: электроэнергия - 33,32 кВтч; вода - 0,261 м3.

Согласно счетам-фактурам в 2018 году общество "СибНА" поставило тепловую энергию потребителям в МО "КГО" в объеме 49586,2062 Гкал затратив на это: электроэнергии 1768,093 тыс. кВт/ч, вместо 1352,202 тыс. кВт/ч (согласно утвержденному тарифу); воды 84655,49 м3, вместо 12951,871 м3 (согласно утвержденному тарифу).

Итого перерасход энергоресурсов на компенсацию сверхнормативных потерь при производстве и передаче тепловой энергии потребителям в МО "КГО" за 2018 год составил: электроэнергия - 415,891 тыс. кВт/ч на сумму 2 081 492 руб. 85 коп.; вода - 71703,619 м3 на сумму 1 095 631 руб. 30 коп.

Всего перерасход энергоресурсов с сентября 2015 года по май 2018 года на компенсацию сверхнормативных потерь при производстве и передаче тепловой энергии потребителям в МО "КГО" составил: электроэнергия - 2345,820 тыс. кВт/ч на сумму 11 290 924 руб. 28 коп.; вода - 265346,267 м3 на сумму 3 951 515 руб. 71 коп.

Совокупная стоимость перерасхода энергоресурсов (электроэнергии и воды) за период с сентября 2015 года по май 2018 года составила сумму исковых требований - 15 242 439 руб. 99 коп. (11 290 924 руб. 28 коп. + 3 951 515 руб. 71 коп.).

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 и пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что арендодатель (ответчик) обязан обеспечить передачу имущества в нормальном, качественном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и нести ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также приводил положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик как собственник тепловой сети обязан возместить истцу как теплоснабжающей организации стоимость дополнительных расходов в виде потерь теплоэнергии в сетях. При этом суд исходил из того, что тепловые сети принадлежат муниципальному образованию и в спорный период не были переданы какой-либо теплосетевой или теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, указав, что срок исковой давности начинает течь по настоящему делу с 29.06.2018 - с момента отказа ответчиком в возмещении сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду необоснованного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, реестры счетов-фактур за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, выписки из постановлений РЭК Свердловской области, договоры аренды, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по правилам статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил как не относящиеся к предмету спора доводы истца со ссылками на положения пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 и пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требования истца не связаны с привлечением арендодателя к ответственности в связи с препятствиями пользованием предметом аренды вследствие его недостатков.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, зная о недостатках имущества, истец последовательно заключал договоры аренды в отношении этого имущества, использовал его в своей предпринимательской деятельности, не требовал применения последствий в порядке пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 договоров аренды истец обязан извещать ответчика о всяком повреждении имущества; зафиксировать в акте обследования объектов техническое состояние имущества, его аварийное или неисправное состояние. Между тем соответствующих доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств аварийного состояния теплосетевого оборудования, выявления утечек, обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков имущества, а также доказательств, позволяющих сопоставить факт и объем понесенных истцом убытков с конкретным действием (бездействием) Комитета, вследствие которых должна наступить ответственность в виде возмещения убытков, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленный иск как требование о возмещении тепловых потерь ответчиком как собственником тепловой сети, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Исходя из системного толкования положений Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, обязанность по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях возлагается на теплоснабжающие и теплосетевые организации при осуществлении деятельности по поставке и передаче тепловой энергии, а также на собственника или законного владельца от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до точки учета тепловой энергии, поставляемой потребителю.

Порядок возмещения таких потерь определяется в договоре поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для возложения на ответчика как собственника тепловой сети обязанности по компенсации потерь тепловой энергии.

Как указал суд апелляционной инстанции и подтверждено сторонами, на основании представленных в материалы дела договоров аренды и приложений к ним истцу передавалось все оборудование, участвующее в производстве и передаче тепловой энергии в МО "КГО", в том числе все тепловые сети.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договоров аренды, последовательно заключаемым сторонами в отношении одного и того же имущества, перечисленного в приложении к договору оборудования котельных и тепловых сетей, обязанность обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию имущества возложена на арендатора - истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно истец как лицо, осуществляющее эксплуатацию полученного в аренду движимого и недвижимого имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии, отвечает за сверхнормативные потери теплоэнергии в этих сетях, поскольку не доказано иное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено истечение срока исковой давности в отношении части требований истца, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец обладал информацией о затратах на производство тепловой энергии и об отпуске потребителям в каждом расчетном периоде, с учетом установленного пунктом 33 Правил N 808 срока оплаты тепловой энергии потребителем, срок исковой давности по каждому расчетному периоду начинает течь по истечении 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который должна осуществляться оплата (с учетом положений статей 193 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая предъявление истцом ответчику претензии 14.06.2019 и последующее обращение в суд с исковым заявлением 21.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А60-49988/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова