Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23370 по делу N А60-49988/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23370 по делу N А60-49988/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНА" (г. Каменск-Уральский, Свердловская область; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 по делу N А60-49988/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее - комитет) о взыскании денежных средств,

установила:

общество (арендатор, теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету (арендодатель) о взыскании 15 242 439 руб. 99 коп. задолженности в возмещение затрат на энергоресурсы, израсходованные на компенсацию сверхнормативных потерь при производстве и передаче тепловой энергии потребителям в муниципальном образовании "Каменский городской округ" за период с сентября 2015 года по май 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в лице администрации Каменского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик как собственник тепловой сети обязан возместить истцу как теплоснабжающей организации стоимость дополнительных расходов в виде потерь теплоэнергии в сетях. При этом суд указал, что тепловые сети принадлежат муниципальному образованию и в спорный период не передавались какой-либо теплосетевой или теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, указав, что срок исковой давности начинает течь по настоящему делу с 29.06.2018 - с момента отказа ответчиком в возмещении сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционным судом установлено, что зная о недостатках имущества, истец последовательно заключал договоры аренды в отношении этого имущества, использовал его в своей предпринимательской деятельности, не требовал применения последствий в порядке пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлены доказательства аварийного состояния теплосетевого оборудования, выявления утечек, обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков имущества, а также доказательства, позволяющие сопоставить факт и объем понесенных истцом убытков с конкретным действием (бездействием) комитета, вследствие которых должна наступить ответственность в виде возмещения убытков.

Помимо этого суд апелляционный инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав на то, что истец обладал информацией о затратах на производство тепловой энергии и об отпуске потребителям в каждом расчетном периоде, с учетом установленного пунктом 33 Правил N 808 срока оплаты тепловой энергии потребителем, вследствие чего срок исковой давности по каждому расчетному периоду начинает течь по истечении 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должна осуществляться оплата.

Учитывая предъявление истцом ответчику претензии 14.06.2019 и последующее обращение в суд с исковым заявлением 21.08.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибНА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова