Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-4601/20 по делу N А60-43369/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А60-43369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Павловой Е. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (далее - общество "СМЕ", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-43369/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.10.2020 приняли участие представители общества "СМЕ" - Новомейский С.А., управляющий (протокол общего собрания участников от 27.03.2020 N 117), Сахарова Н.А. (доверенность от 14.03.2019).

После объявления перерыва в судебном заседании 13.10.2020 принял участие представитель общества "СМЕ" - Новомейский С.А., управляющий (протокол общего собрания участников от 27.03.2020 N 117).

Душатина Лариса Юрьевна (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу "СМЕ" о понуждении данного общества представить документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Душатина Л.Ю. 04.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество "СМЕ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, лишившее его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и представить возражения относительно требований Душатиной Л.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что общество "СМЕ" при рассмотрении апелляционной жалобы, представило суду соответствующие доказательства (ответ Екатеринбургского почтамта от 21.02.2020), подтверждающие ненадлежащую доставку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, однако апелляционным судом данное доказательство оставлено без какой-либо оценки; отмечает, что судебное извещение не доставлено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) общества "СМЕ", выводы апелляционного суда об обратном, по мнению заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Помимо прочего заявитель указывает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам общества "СМЕ"; суды не устанавливали обстоятельства, связанные с причиной отказа истца от исковых требований, не учли, что отказ от иска не был обусловлен исполнением ответчиком требований истца после обращения в суд с иском. Также заявитель указывает на чрезмерность, неразумность предъявленных истцом к возмещению судебных расходов с учетом объема фактически оказанной представителем юридической помощи, категории спора; полагает, что факт несения истцом судебных расходов не доказан.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 названного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Душатиной Л.Ю. о взыскании с общества "СМЕ" судебных расходов на оплату услуг представителя и назначении судебного заседания на 15.01.2020.

Как следует из материалов дела данное определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 направлено по юридическому адресу общества "СМЕ" (620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 139) почтовым отправлением с идентификационным номером 62099137855881.

В материалах дела N А60-43369/2019 имеется возвратный конверт о направлении почтовой корреспонденции обществу "СМЕ" (номер почтового идентификатора 62099137855881) с отметкой почты о причине возврата - истек срок хранения

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление с идентификатором 62099137855881 возвращено отправителю 24.12.2019 по иным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебная корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу "СМЕ", возвращена в связи с истечением срока хранения, признав ответчика надлежащим образом извещенным о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Душатиной Л.Ю. о взыскании судебных расходов, в судебном заседании 15.01.2020 рассмотрел данное заявление по существу в отсутствие представителя общества "СМЕ".

Каких-либо иных доказательств получения обществом "СМЕ" к дате судебного заседания, назначенного на 15.01.2020, информации о принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления Душатиной Л.Ю. (извещения путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, иных доказательств) в материалах дела не имеется.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, оценивая доводы общества "СМЕ" о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение арбитражного суда от 30.08.2019 о принятии к производству искового заявления Душатиной Л.Ю. о понуждении представить документы, ранее направленное в адрес ответчика, было также возвращено в суд, тем не менее представитель общества "СМЕ" присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что определение арбитражного суда от 11.12.2019 о принятии к производству заявления истца о взыскании судебных расходов направленно ответчику по его юридическому адресу, копия данного судебного акта возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения, придя к выводу, что ответчик сам не обеспечил получение юридически значимых сообщений, тем самым принял на себя все неблагоприятные последствия ненадлежащего осуществления своей деятельности, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании с него судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что информация о принятии судом к производству заявления о взыскании судебных своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Помимо изложенного, апелляционный суд констатировал, что зная о рассмотрении настоящего дела, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как минимум в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от 15.11.2019, информация о котором своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Вместе с тем, по вопросу надлежащей доставки корреспонденции в адрес общества "СМЕ", ответчик обратился с соответствующим запросом в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), и представил в суд апелляционной инстанции ответ ФГУП "Почта России" Екатеринбургский главпочтамт от 21.02.2020 N 3.1.16.3.1.2.2/2237, из которого следует, что попыток вручения судебной заказной корреспонденции (почтового отправления N 62099137855881) работниками отделения почтовой связи не было предпринято, в связи с чем заказное письмо не было вручено адресату и по истечению срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

Судом апелляционной инстанции данным доказательствам какой-либо оценки не дано.

Позиция апелляционного суда об обязанности ответчика самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как минимум в течение трех месяцев с момента прекращения производства по делу, несостоятельна.

Поскольку в данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано в суд после вынесения окончательного судебного акта по существу исковых требований и является самостоятельным процессуальным действием, то в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по данному обособленному спору.

Проверяя доводы о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов, судом округа в ФГУП "Почта России" направлен запрос о предоставлении официальной информации относительно доставки обществу "СМЕ" заказного письма Арбитражного суда Свердловской области с идентификационным номером N 62099137855881, ввиду наличия расхождений в сведениях о причинах возврата почтового отправления: на почтовом конверте - "истек срок хранения", на официальном сайте Почты России - "по иным обстоятельствам", в ответе ФГУП "Почта России" на запрос общества "СМЕ" от 21.02.2020 N 3.1.16.3.1.2.2/2237 - "попыток вручения заказной корреспонденции (работниками отделения почтовой связи не было предпринято, по истечению срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю".

Согласно поступившему в суд округа ответу ФГУП "Почта России" от 12.10.2020 N 4420 в момент поступления (16.12.2019) заказного письма с идентификационным номером 62099137855881, адресованного "СМЕ", в отделение почтовой связи Екатеринбург, доставочный участок, обслуживающий данный адрес, был не укомплектован, в связи с чем извещение клиентов о поступлении почтовых отправлений осуществлялось ненадлежащим образом, 24.12.2019 отделение почтовой связи вернуло данное почтовое отправление по истечении срока хранения.

Таким образом, самим органом почтовой связи подтверждено, что он не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, то требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика нельзя считать соблюденными, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с существом спора по вопросу о взыскании судебных расходов, ввиду отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не рассматриваются, так как могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, то ошибочно уплаченная обществом "СМЕ" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-43369/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 N 92.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский