Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-2755/20 по делу N А60-43369/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-43369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга": Герасименко К.В. по доверенности от 16.03.2020;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-43369/2019

по иску Душатиной Ларисы Юрьевны

к ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944)

о понуждении общества передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Душатина Лариса Юрьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга") о понуждении общества представить документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 производство по делу прекращено.

Душатина Л.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о ненаправлении истцом в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов; неизвещении его судом о начавшемся процессе, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения. Ответчиком отмечено, что судом первой инстанции не исследованы причины отказа истца от иска, считает, что судебные расходы возмещению не подлежат в связи с необоснованностью иска, недоказанности истцом отказа ответчика от исполнения требования о предоставлении документов общества. Заявил о чрезмерности, неразумности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов с учетом объема фактически оказанной представителем юридической помощи, категории спора, указал на недоказанность истцом факта несения судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика, ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга", дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 25.03.2020.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-43369/2019 приостановлено.

Определением от 10.06.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения ее по существу на 10.06.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - прайс-листы юридических компаний - приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о рассмотрении заявления лишь в силу закона и объективно не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию спора, затраченное время на подготовку процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб., которая признана на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы (ответчика), апелляционной суд считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 30.08.2019 исковое заявление Душатинойй Л.Ю. к ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга") о понуждении общества представить документы принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Направленная ответчику по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копия судебного акта была возвращена в суд первой инстанции. Тем не менее, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Впоследствии определением от 11.12.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Направленная ответчику по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копия судебного акта возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

При этом истец исполнил предусмотренную статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 29.11.2019 с почтовым идентификатором 62013741047784. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений. Ненадлежащая организация ответчиком своей деятельности в период отсутствия по месту регистрации является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет он сам в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, подтверждающего факт надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью, права ответчика в данном случае не нарушены. Ответчик предоставленным ему статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по предоставлению отзыва и возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в установленный судом срок не исполнил, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязанность отслеживать информацию о движении дела сохраняется за лицом, участвующим в деле, в том числе и после прекращения производства по делу еще в течение 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведенных норм процессуального права, ответчик, зная о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, предоставившего в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи как минимум в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от 15.11.2019, информация о котором своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 04.12.2019, что есть в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины отказа истца от иска, а также доводы о неправомерности удовлетворения заявленных истцом требований с учетом их добровольного удовлетворения ответчиком, отклоняются в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иск, поданный в Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2019, мотивирован неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца о предоставлении документов о деятельности общества (статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Исковые требования исполнены ответчиком в октябре 2019 года (л.д. 86-105), то есть уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъясняется в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов по их оплате признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных заявителем в материалы дела доказательств: договор на оказание юридических услуг N 1-2019 от 22.07.2019, акт об оказании услуг от 28.11.2019, расписка от 28.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка признается относимым и допустимым доказательством факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Перечисленные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства того, что истцом при обращении с иском в арбитражный суд заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, наличия задолженности перед контрагентами, сами по себе факт оплаты услуг представителя по договору N 1-2019 от 22.07.2019 не опровергают. При этом исполнитель по договору претензии и требования в связи с неоплатой истцом оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела услуг не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о неразумности, чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявлял, отзыв на заявление не направил.

При обжаловании судебного акта ответчик заявляет о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, ссылаясь на незначительный объем фактически совершенных представителем действий, категорию спора, прайс-листы юридических компаний г. Екатеринбурга.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Сами по себе расценки юридических компаний таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что за те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон (пункт 3.1 договора), которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката не имеется, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

При определении соразмерности, разумности подлежащих возмещению судебных расходов судом были приняты во внимание категория, степень сложности и результаты рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объём работы, проделанной представителями истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе вправе установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов, спор по своей правовой природе, являющийся корпоративным спором, относится к сложной категории дел и с учетом сформированных сторонами позиций, разрешение его требовало квалифицированной юридической помощи. При этом сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости для заявителя защиты своих прав и интересов.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, объем представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, заявляя о неразумности понесенных судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы. Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя ответчиком не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-43369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина