Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5014/20 по делу N А76-47251/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А76-47251/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А76-47251/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - общество "УВК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 925 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 22 925 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде уплаты пени за просрочку доставки груза и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению планового деповского ремонта колесной пары НР 0005 114127 2006.

Общество "РЖД" указывает, что факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются представленным в материалы дела рекламационным актом от 28.04.2017 N 361 по форме ВУ-41 М. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Как отмечает истец, в акте-рекламации от 28.04.2017 N 361 по форме ВУ-41 М зафиксировано, что "причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов 4 М20х60 менее 5кгс/м) с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п.п. 12.4.2.3.5 (б) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при производстве текущего ремонта данной колесной пары работниками АО "УВК" ЮУР.ж.д. условное клеймо 1305"; доказательств, опровергающих засвидетельствованные в акте-рекламации обстоятельства, ответчиком не представлено, факт неисправности буксового узла спорного вагона не опровергнут.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик извещался об отцепке вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации не оспорил и не опроверг, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункты 2.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.2 "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), общество "РЖД" отмечает, что перевозчик при приеме вагонов в техническом и коммерческом отношении осматривает вагоны, а не освидетельствует их, причины, которые повлияли на нагрев буксы, не могли быть обнаружены на станции отправления при обычной приемке вагонов, поскольку характер выявленных дефектов имел скрытый характер.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на судебную практику по иным делам.

Общество "УВК" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами по делу N А76-1058/2018 установлено, что общество "ММК" обратилось с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 188 587 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1058/2018 с общества "РЖД" в пользу публичного акционерного общества "ММК" (далее - общество "ММК") взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 124 600 руб. 59 коп., в том числе по отправке ЭГ208365 (ЭГ312275) в сумме 22 925 руб. 70 коп. (вагон N 53416251).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А76-1058/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению от 19.12.2018 N 338 общество "РЖД" во исполнение решения по делу N А76-1058/2018 оплатило обществу "ММК" 128 999 руб. 31 коп.

Исковые требования общества "РЖД" мотивированы тем, что основанием возникновения просрочки доставки и выплаты пени за просрочку доставки груза по накладной ЭГ208365 (ЭГ312275) явилась задержка вагона N 53416251 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы N 6, 8/1766 с указанием соответствующего кода неисправности.

Телеграммой от 25.04.2017 ответчик уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Своего представителя общество "УВК" не направило.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация от 28.04.2017 N 361 по форме ВУ-41 М, в котором указаны причины появления неисправности (грение буксового узла): "ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 5 кгс/м) с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п. 12.4.2.3.5 (б) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при производстве текущего ремонта данной колесной пары работниками АО "УВК" ЮУР.ж.д. условное клеймо 1305".

Из акта-рекламации от 28.04.2017 N 361 усматривается, что в октябре 2015 года ответчик произвел деповской ремонт вагона N 53416251, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

С позиции истца необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона повлекла нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне N 53416251 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон в сумме 22 925 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2019 N НЮа-4/с требованием о возмещении причиненных ему убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "РЖД" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт-рекламацию от 28.04.2017 N 361 по форме ВУ-41 М, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-1058/2018, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с общества "УВК" убытков в размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А76-1058/2018 установлена только ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Как отметил апелляционный суд, изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных обществом "РЖД" штрафных санкций за просрочку доставки груза с общества "УВК".

Как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А76-1058/2018 общество "РЖД" ссылалось на необходимость применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, правомерность продления сроков доставки груза, поскольку задержка вагонов в пути следования была связана с исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018, являющемуся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора, именно общество "РЖД" является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес общества "ММК", поскольку общество "РЖД" не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой, в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также не представило доказательств, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Каких-либо выводов о виновности общества "УВК" в нарушении обществом "РЖД" сроков доставки груза в названном решении суда не содержится, так же, как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона N 53416251 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018 обществом "РЖД" не обжаловалось.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обществом "РЖД" не доказана невозможность выявления ослабления торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 5 кгс/м) при принятии вагона к перевозке, поскольку пунктом 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей, в том числе ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Неисполнение обществом "РЖД" обязанности, предусмотренной Федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. Общество "УВК" не принимало участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие вины общества "УВК" в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежаще выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения общества "УВК" к ответственности перед обществом "РЖД" как перевозчиком за нарушение сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "РЖД".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А76-47251/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко