Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3130/20 по делу N А76-47251/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5014/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-47251/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Карпусенко С.А.

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-47251/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - общество "УВК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 22 925 руб. 70 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) исковые требования общества "РЖД" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УВК" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в случае, если суд согласится с мнением ответчика о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании, общество "УВК" просило рассмотреть данное дело в порядке искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование довода апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела N А76-1058/2018 не установлены обстоятельства того, что просрочка в доставке груза обусловлена действиями общества "УВК", какие-либо выводы относительно общества "УВК" в решении от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018 отсутствуют, вина общества "УВК" не установлена, в связи с чем данное решение не может являться основанием для регрессного взыскания убытков поданному делу.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А76-1058/2018 общество "РЖД", как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представило доказательств того, что неисправность вагона N 53416251 в виде трения буксового узла не могла быть определена при приемке вагона к перевозке. Соответственно, по делу N А76-1058/2018 судом установлена вина общества "РЖД".

Общество "УВК" ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, отмечает, что ответчик не оказывал истцу никаких услуг, не производил для истца поставок продукции, не выполнял ремонт вагонов. Истцом не представлено нормативно-правового обоснования взыскания денежных средств с ответчика.

Апеллянт ссылается на длительное нахождение вагона N 53416251 в текущем отцепочном ремонте с 25.04.2017 по 02.05.2017 в течение 7 дней, поскольку греющаяся колесная пара без ущерба для вагона может быть выкачена из-под него, подкачена другая колесная пара и вагон отправлен дальше по маршруту. Соответственно, данная работа по смене колесных пар может быть проведена в течение одного дня.

Также указывает, что телеграмма об отцепке вагона N 53416251 дана 25.04.2017, согласно акту о выполненных работах вагон выпущен из ремонта 02.05.2017, при этом в материалах дела имеется дорожная ведомость ЭГ 312275 (на которую сослался суд в своем решении), из которой следует, что вагон N 53416251 после проведения ремонта на станции Балашов-1 подан под погрузку и загружен железорудным концентратом 25.04.2017, доставлен грузополучателю 06.05.2017. Таким образом, вагон был отцеплен в ремонт 25.04.2017, в этот же день 25.04.2017 вагон выпущен из ремонта, отправлен под погрузку, погружен концентратом, принят к перевозке и отправлен грузополучателю, следовательно, просрочка в доставке груза продолжительностью 7 дней в связи с ремонтом вагона N 53416251 отсутствовала.

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

От общества "РЖД" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные истцом дополнительные доказательства - копии уведомления на ремонт вагона, выписки из уведомлений о приемке вагонов из текущего ремонта, сопроводительного листка на пересылку, а также представленные ответчиком копии дорожной ведомости и уведомлений, не принимаются судом апелляционной инстанции, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1058/2018 с общества "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 124 600 руб. 59 коп., в том числе по отправке ЭГ208365 (ЭГ312275) в размере 22 925 руб. 70 коп. (вагон N53416251).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А76-1058/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению от 19.12.2018 N 338 (л.д. 25) общество "РЖД" оплатило ПАО "ММК" 128 999 руб. 31 коп. во исполнение решения по делу N А76-1058/2018.

Исковые требования общества "РЖД" мотивированы тем, что основанием возникновения просрочки доставки и выплаты пени за просрочку доставки груза по накладной ЭГ208365 (ЭГ312275) явилась задержка вагона N 53416251 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы N 6, N 8/1766 (л.д. 43-44) с указанием соответствующего кода неисправности.

Телеграммой от 25.04.2017 (л.д. 39) ответчик уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Своего представителя общество "УВК" не направило.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация от 28.04.2017 N 361 по форме ВУ-41 М (л.д. 36), в котором указаны причины появления неисправности (грение буксового узла): ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 5кгс/м) с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п. 12.4.2.3.5 (б) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при производстве текущего ремонта данной колесной пары работниками АО "УВК" ЮУР.ж.д. условное клеймо 1305.

Из акта-рекламации от 28.04.2017 N 361 усматривается, что в октябре 2015 года ответчик произвел деповской ремонт вагона N 53416251, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

С позиции истца, необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона повлекла нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне N 53416251 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 22 925 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2019 исх. N НЮа-4/806 (л.д. 9) с требованием о возмещении причиненных ему убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из приведённых положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами судов по делу N А76-1058/2018 установлено, что ПАО "ММК" обратилось с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 188 587 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1058/2018 с общества "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 124 600 руб. 59 коп., в том числе по отправке ЭГ208365 (ЭГ312275) в размере 22 925 руб. 70 коп. (вагон N53416251).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А76-1058/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, судом в рамках дела N А76-1058/2018 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (ст. 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Между тем изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных обществом "РЖД" штрафных санкций за просрочку доставки груза с общества "УВК".

Истец связывает возникновение просрочки доставки груза по накладной ЭГ208365 (ЭГ312275) с задержкой вагона N 53416251 в пути следования из-за устранения технической неисправности.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация от 28.04.2017 N 361 по форме ВУ-41 М (л.д. 36), в котором указаны причины появления неисправности (грение буксового узла): ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 5кгс/м) с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п.п.12.4.2.3.5 (б) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при производстве текущего ремонта данной колесной пары работниками общества "УВК" ЮУР.ж.д. условное клеймо 1305.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с общества "УВК" убытков в размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При рассмотрении дела N А76-1058/2018 общество "РЖД" ссылалось на необходимость применения пункта 6.3 Правил N 245, правомерность продления сроков доставки груза, поскольку задержка вагонов в пути следования была связана с исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018, являющимся преюдициальным для настоящего спора, указано, что обществом "РЖД" надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, не представлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018 обществом "РЖД" не обжаловалось.

Таким образом, вступившим с законную силу решением по делу N А76-1058/2018 установлено, что именно общество "РЖД" является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес ПАО "ММК", поскольку общество "РЖД" не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой. Каких-либо выводов о виновности общества "УВК" в нарушении обществом "РЖД" сроков доставки груза в решении от 19.09.2018 не содержится, также как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона N 53416251 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом "РЖД" не доказана невозможность выявления ослабления торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 5кгс/м) при принятии вагона к перевозке, поскольку пунктом 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408 (Утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нём вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей, в том числе ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Неисполнение обществом "РЖД" обязанности, предусмотренной федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. Общество "УВК" не принимало участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Наличие вины общества "УВК" в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежаще выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения общества "УВК" к ответственности перед обществом "РЖД", как перевозчиком, за нарушение сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не были причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения обществом "УВК", своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-1058/2018, отсутствует.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований общества "РЖД" следует отказать.

При этом апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "РЖД" по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в иске относятся на его счет; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-47251/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" (ОГРН 1067746823836) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко