Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5412/20 по делу N А47-10391/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А47-10391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47-10391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Камалеева Н. М. (доверенность от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Вещиков Александр Вячеславович (далее - предприниматель Вещиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 907 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество "Инженерный центр"), Степанов Евгений Петрович (далее - Степанов Е.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбург Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами неверно определен момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда. Указывает, что согласно п. 2.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость работ в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ после получения указанных в данном пункте документов, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы, однако подрядчик при направлении уведомления о сдаче работ от 04.03.2016 не предоставил соответствующее заключение, положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.10.2016 было представлено лишь при рассмотрении дела N А47-4111/2016. По его мнению, обязательство по оплате выполненных работ возникло после вступления в законную силу решения суда по делу N А47-4111/2016. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено, что Степанов Е.П. обращался в суд с иском к обществу "Оренбург Водоканал" о взыскании суммы обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на цену договора. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода взыскания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Оренбург Водоканал" (заказчик) и обществом "Инженерный центр" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.07.2015 N 021-2015/ДКС, согласно которому проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ по объекту "Насосная станция III - его подъема Ново-Сакмарского водозабора. Реконструкция" (Насосная станция 3 подъема, ул. Волгоградская 13 N 0001122681) и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части, предусмотренных настоящим договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение: производство инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; осуществление функций технического заказчика при обеспечении согласования проектной документации (в том числе при проведении экспертиз проектной документации).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ (цена договора), выполняемых по договору, составляет 4 468 399 руб. 80 коп., которая определена сметой на работы (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-4111/2016 удовлетворены исковые требования общества "Инженерный центр", с общества "Оренбург Водоканал" в пользу общества "Инженерный центр" взыскана задолженность в размере 4 468 399 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 342 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-4111/2016 изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Инженерный центр" направило в адрес общества "Оренбург Водоканал" претензию от 08.06.2018 N 161-18 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканную на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-4111/2016.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Между обществом "Инженерный центр" (первоначальный кредитор) и Вещиковым А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 29.12.2018, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.07.2015 N 021-2015/ДКС, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом "Оренбург Водоканал", именуемым в дальнейшем "должник", а также решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4111/2016.

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 29.12.2018) право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает право требования: "процентов, подлежащих начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в связи с просрочкой должником оплаты по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.07.2015 N 021-2015/ДКС, основного долга в размере 4 468 399 руб. 80 коп., за период с даты возникновения обязательств по оплате стоимости выполненных работ с 04.04.2016 по дату фактической оплаты должником основного долга 15.05.2018".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Вещикова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав условия договора об уступке права требования (цессии) от 29.12.2018, суды признали его заключенным.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 29.12.2018 предпринимателю Вещикову А.В. передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности общества "Оренбург Водоканал", взысканную на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-4111/2016.

Установив наличие просрочки исполнения обществом "Оренбург Водоканал" денежного обязательства, проверив представленный расчет процентов и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 907 руб. за период с 08.04.2016 по 15.05.2018.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что договор об уступке права требования (цессии) от 29.12.2018 заключен в отсутствие его согласия в нарушение условий договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.07.2015 N 021-2015/ДКС.

В пункте 17.3 договора стороны предусмотрели, что проектировщик не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного на то согласия заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 54, разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для признания договора ничтожной сделкой суды не усмотрели.

Доказательства того, что договор цессии оспорен обществом "Оренбург Водоканал" в установленном порядке и признан недействительным, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ)

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны договора уступки действовали с намерением причинить вред должнику, судами не установлены.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество "Оренбург Водоканал" не доказало нарушение договором уступки прав требования своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для общества "Оренбург Водоканал", не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт обращения Степанова Е.П. в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к обществу "Оренбург Водоканал" о взыскании суммы обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на цену договора, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, суд отметил, что взысканные в пользу Степанова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 393 руб. 11 коп. за период с 13.06.2018 по 11.10.2018 были начислены на сумму денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора, в размере 223 419 руб. 99 коп.

В рассматриваемом случае предприниматель Вещиков А.В. обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 4 468 399 руб. 80 коп. по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.07.2015 N 021-2015/ДКС.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценке доводам ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода взыскания, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении исковой давности в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47-10391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова