Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5501/20 по делу N А50-32879/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А50-32879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пестрикова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 по делу N А50-32879/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, Антимонопольный орган, Истец) - Адеянова Д.А. (доверенность от 23.09.2020); Сангулия В.С. (доверенность от 15.05.2020);

Кондрашова Петра Ивановича - Гомонов А.А. и Файзрахманов К.Р. (доверенность от 09.07.2019);

Старостина Тимура Владимировича - Громова Н.С. (доверенность от 12.02.2020);

открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "СМЗ", Завод) - Лесникова О.В. (доверенность от 30.12.2019).

ФАС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Старостину Т.В., Кондрашеву П.И., Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Компаниям Slontecco Investments Limited, Vojiesko Holdings Limited, Fullcircle Facilities Management (Cyprus) LTD, Prenston Enterprises Limited (далее - Компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед"; при совместном упоминании также Ответчики), содержащим требования: о лишении Компаний "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", Кондрашева П.И., Кирпичева С.Ю. и Старостина Т.В. права голоса на общем собрании акционеров общества "СМЗ" в отношении принадлежащих им обыкновенных именных акций общества "СМЗ"; о признании недействительными сделками трех договоров залога ценных бумаг от 26.08.2014, совершенных между Компанией "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" и Компаниями "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" соответственно, результатом совершения которых явилась передача Компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" в залог 228 656 акций общества "СМЗ", что составляет 57,4% акций в его уставном капитале, и заключенных в 2016 году между Кондрашевым А.П. и Компанией "Слонтекко Инвестментс Лимитед", а также Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю. и Компаниями "Войеско Холдинге Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" договоров купли-продажи акций, в результате совершения которых Кондрашевым А.П., Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю. приобретены соответственно 99 568, 99 575 и 33 495 обыкновенных именных акций общества "СМЗ", основанные на нарушении Ответчиками положений Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество "СМЗ", акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - общество "Регистратор Интрако"), Компании WCD World Corporate Directors LTD, WCS-Worldwide Corporate Secretarial Limited, WCN-Worldwide Corporate Nominees Limited (далее - Компании "ВСД Ворлд Корпорэйт Директорс ЛТД", "ВСС-Ворлдвайд Секретэйриел Лимитед", "ВСН-Волрлдвайд Корпорэйт Номиниз Лимитед"), Пестриков И.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, на основании ходатайства Антимонопольного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета Компаниям "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдингс Лимитед", "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед", Кондрашеву П.И., Кирпичеву С.Ю. и Старостину Т.В. производить какие бы то ни было распорядительные действия (в том числе совершать сделки) в отношении принадлежащих им обыкновенных именных акций общества "СМЗ", а также запрета обществу "Регистратор Интрако", Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (исходя из полномочий) производить любые регистрационные действия в реестре владельцев ценных бумаг общества "СМЗ" в отношении принадлежащих Старостину Т.В., Кондрашев П.И. и Кирпичев С.Ю. акций; в удовлетворении остальной части ходатайства (полный перечень требований приведен на страницах 3-6 обжалуемого апелляционного постановления от 08.07.2020) - отказано.

Третье лицо Пестриков И.Л. обратился 27.03.2020 в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета обществу "СМЗ" совершать любые сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом, осуществлять выплаты и предоставление иного имущества, работ и услуг в пользу Компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед", а также ее правопреемников; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о правах (в том числе, о переходе прав, об обременениях) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу "СМЗ"; запрета совету директоров общества "СМЗ" принимать решения о выплате премий генеральному директору общества "СМЗ" и об увеличении его заработной платы; запрета генеральному директору общества "СМЗ" принимать решения о выплате премий лицам, занимающим должности директоров, заместителей и помощников генерального директора, а также главному бухгалтеру общества "СМЗ" и об увеличении их заработной платы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления Пестрикова И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Пестриков И.Л. просит определение от 10.04.2020 и постановление от 08.07.2020 отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что он, являясь в рамках настоящего дела третьим лицом, вправе был ходатайствовать о принятии обеспечительных мер; настаивает на том, что требуемые им ограничительные меры направлены на сохранность основных производственных активов Завода, соответственно защиту интересов государства, общества "СМЗ" и его добросовестных акционеров, вследствие чего непосредственно связаны с предметом заявленного ФАС России иска. Кроме того, Пестриков И.Л. считает, что с его стороны подтверждены разумные подозрения в возможном принятии Ответчиками мер к уменьшению активов Завода, в результате чего акционерам последнего может быть нанесен ущерб, что судами принято во внимание не было.

Ответчики Старостин Т.В. и Кондрашев П.И. наряду с обществом "СМЗ" представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявляя к принятию дополнительные, перечисленные выше, обеспечительные меры, Пестриков И.Л. обосновывал необходимость их применения стремлением обеспечить сохранность активов Завода в условиях принятия Ответчиками попыток уменьшения таковых посредством приятия высшими органами управления обществом "СМЗ" соответствующих распорядительных корпоративных решений (в частности, об отчуждении имущества, выплате денежных средств) в целях защиты прав и законных интересов общества, государства, Завода и его добросовестных акционеров.

Отказывая в принятии испрашиваемых дополнительных ограничительных мер, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив приведенное Пестриковым И.Л. обоснование заявленного ходатайства, приняв во внимание, что иск Антимонопольного органа предъявлен по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом N 57-ФЗ, тогда как Пестриков И.Л. не является лицом, уполномоченным на защиту публичных интересов Российской Федерации, при этом между акционерами общества "СМЗ" имеется конфликт, исходя из того, что имущество и обязательства Завода, в отношении которых Пестриковым И.Л. испрашиваются обеспечительные меры, непосредственной связи с предметом иска не имеют, учитывая также, что при наличии у Пестрикова И.Л. оснований полагать, что в результате совершения обществом "СМЗ" определенных сделок ему причиняются убытки, заявитель в силу его статуса акционера располагает установленными корпоративным законодательством способами защиты своих прав в случае их нарушения, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился арбитражный апелляционный суд, не усмотрел необходимых и достаточных оснований для принятия испрашиваемых Пестриковым И.Л. мер, в связи с чем верно оставил заявленное им ходатайство без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых Пестриковым И.Л. обеспечительных мер являются правильными, соответствуют материалам дела и основываются на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления N 55, регулирующих спорные отношения.

Доводы Пестрикова И.Л., приведенные им в кассационной жалобе, выводов судов по рассматриваемому правовому вопросу не опровергают и не свидетельствуют о нарушении с их стороны норм процессуального права, выражают несогласие Кассатора с оценкой судами необходимости принятия испрашиваемых Пестриковым И.Л. конкретных обеспечительных мер применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 по делу N А50-32879/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Пестриковым И.Л. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату Пестрикову И.Л. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 по делу N А50-32879/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пестрикова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Пестрикову Игорю Леонидовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченных по платежному поручению от 07.08.2020 N 541556.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова