Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5099/20 по делу N А60-12127/2020

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-12127/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, АУ Гордеев П.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-12127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, АУ Гордеев П.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, признавая не включение в конкурсную массу должника спорных ружей, суды не исследовали определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-36246/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку в нем установлено, что ружья должником добровольно не переданы.

Как полагает АУ Гордеев П.А., действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) определено, что для включения имущества в конкурсную массу необходимо произвести его инвентаризацию, составить опись, оценить его стоимость в денежном эквиваленте. Для этого необходимо фактически получить имущества должника во владение или получить доступ к нему. Считает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что финансовый управляющий обязан предпринимать дополнительные меры для получения данного имущества от должника. Действуя в рамках закона о банкротстве, арбитражный управляющий после отказа должника в добровольном порядке передать имущество, обратился в суд и обязал должника его передать. Определением суда от 09.08.2019 по делу N А60-36246/2018 установлена обязанность должника передать финансовому управляющему гладкоствольные охотничьи ружья, а именно: МЦ-20-01 N 900632, серия Н N 707, INVESTARM SIDNEY N 559407. После вступления судебного акта в силу до настоящего времени данный акт должником не исполнен. Арбитражный управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, и 28.11.2019 направил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о передаче данных ружей в Сысертский районный отдел судебных приставов по месту фактического нахождения имущества, от которого 02.04.2020 поступил ответ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Арбитражным управляющим 09.04.2020 направлен исполнительный лист в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры по выявлению имущества должника и его сохранности, тогда как управлением не доказано и судами не установлено непринятие заявителем достаточных мер для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

АУ Гордеев П.А в жалобе настаивает на том, что раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе" не содержит недостоверной информации, так как указание в итоговой сумме 3 873 500 руб. вместо 11 257 500 руб. является незначительной опечаткой, которая устранена в отчете от 25.03.2020.

Арбитражный управляющий считает, что на момент направления ему запросов от 08.10.2019, 16.10.2019, 20.11.2019 кредиторами, в свою очередь, получены отчеты о деятельности финансового управляющего, в которых содержатся запрашиваемые сведения; они имели возможность не только самостоятельно получить сведения об имуществе должника посредством ознакомления с материалами дела, но также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Отмечает на исследование данного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве N А60-36246/2018 при рассмотрении жалобы ООО "Правовые профессиональные технологии" на действия арбитражного управляющего, которым заключено, что предоставлением отчетов, публикациями на ЕФРСБ финансовый управляющий полностью исполнил свои обязанности по информированию кредиторов. Полагает, что по данному эпизоду отсутствует событие правонарушения.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что поскольку степень общественной опасности допущенных им правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло, в связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, присутствуют основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) по делу N А60-36246/2018 в отношении Тимофеева В.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден АУ Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) Тимофеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден АУ Гордеев П.А.

В связи с поступившими жалобами от гражданина Тимофеева В.Н. и ООО "Правовые профессиональные технологии" на действия (бездействие) арбитражного управляющего, управление 04.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением выявлены обстоятельства нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195), выразившееся в том, что отчет арбитражным управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.12.2019 составлен ненадлежащим образом; в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по информированию конкурсных кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника по их запросам; в нарушение пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не внесены сведения о частичном погашении реестра требований кредиторов должника.

По факту выявленных нарушений управлением 05.03.2020 составлен в отношении АУ Гордеева П.А. протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, однако, учитывая обстоятельства дела, суд посчитал возможным привлечь виновное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов, которые подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Положения Общих правил подготовки отчетов, определяющих требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности в соответствии с Типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предусматривают минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим, и являются обязательными для исполнения, наряду с требованиями Закона о банкротстве. В соответствии пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из пункта 3 Общих правил подготовки отчетов следует, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом, собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Поскольку отчет финансового управляющего представляется кредиторам (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротства) и является одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего, у него имеется обязанность по отражению в отчете всех полученных в ходе работы сведений об имуществе должника.

Судами дана оценка отчету арбитражного управляющего о результатах проведения реализации имущества от 25.12.2019, разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", в соответствии с которой суды установили, что АУ Гордеевым П.А. не учтено имущество должника - охотничьи ружья, тогда как в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-36246/2018 указано на Тимофеева В.Н. как владельца охотничьих гладкоствольных ружей - МЦ-20-01 N 900632, серия Н N 707, INVESTARM SIDNEY N 559407.

Судами установлено также, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 25.12.2019 в строке "Всего имущества, не являющегося предметом залога" в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" стоимость всего имущества определена в сумме 3 873 500 руб., тогда как при последовательном сложении стоимости имущества, указанной в каждой строке таблицы, размещенной в названном разделе, сумма, которая должна быть отражена в названной строке, составляет 11 257 500 руб.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно заключили, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер для включения спорного имущества в отчет, правомерно посчитав, что факт наличия опечатки в итоговой сумме, не может служить основанием для освобождения от ответственности, суды обоснованно признали недостоверными сведения, представленные АУ Гордеевым П.А в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.12.2019.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Судами из материалов дела установлено, что в адрес арбитражного управляющего кредитором ООО "Правовые профессиональные технологии" направлены три запроса (от 08.10.2019 - получен арбитражным управляющим 23.10.2019, 16.10.2019 - получен 30.10.2019, 20.10.2019 - получен 09.12.2019) с просьбой предоставить опись имущества гр. Тимофеева В.Н., оценку имущества гр. Тимофеева В.Н. В ответ на запросы конкурсного кредитора финансовый управляющий сослался на наличие описей имущества опубликованных на сайт ЕФРСБ.

Оценив приведенные обстоятельства, учитывая установленную пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего информировать о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина по запросам конкурсных кредиторов, суды верно заключили, что АУ Гордеевым П.А. не исполнена обязанность по предоставлению информации конкурсному кредитору по его запросам.

Признавая отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося в невнесении сведения о частичном погашении реестра требований кредитора ООО "Правовые профессиональные технологии" должника гр. Тимофеева В.Н. в сумме 713 348 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, при вынесении которого суд пришел к выводу о том, что у финансового управляющего не было возможности произвести погашение реестра требований кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве, поскольку погашение требований кредитора ООО "Уником Партнер" имело место до введения процедуры банкротства должника. Судом установлено также, что, поскольку размер задолженности перед кредитором ООО "Уником Партнер" в сумме 11 363 279 руб. 18 коп. (с учетом вычета денежных средств в размере 713 348 руб. 01 коп.) сформировался до введения процедуры реструктуризации долгов, и после введения процедуры банкротства должника требования кредитора ООО "Уником Партнер" на сумму 713 348 руб. 01 коп. не погашались, жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего заявлена необоснованно.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судами сделан правильный вывод о подтверждении материалами административного дела факта совершения арбитражным управляющим нарушений, выразившихся в том, что отчет арбитражным управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.12.2019 составлен ненадлежащим образом; арбитражным управляющим не исполнена обязанность по информированию конкурсных кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника по их запросам, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Правильно применяя положения статьи 1.5 и примечания к статье 2.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего, за исключением эпизода по не внесении сведения о частичном погашении реестра требований кредитора ООО "Правовые профессиональные технологии" должника гр. Тимофеева В.Н. в сумме 713 348 руб. 01 коп.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях АУ Гордеева П.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Все доводы о малозначительности совершенного правонарушения, заявленные заинтересованным лицом, рассмотрены и отклонены судами с правильным применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Судами верно отмечено, что отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенные арбитражным управляющим деяния как имеющие малозначительный характер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-12127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок