Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-6357/20 по делу N А60-12127/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5099/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-12127/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12127/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Гордееву Павлу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гордеев П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, а так же в дополнениях и пояснениях к ней, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что может быть освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения. Полагает, что финансовый управляющий исполнял свои обязанности согласно требованиям закона и показал высокую эффективность своей работы во время процедуры банкротства должника.

Заявитель жалобы полагает, что отчет финансового управляющего о своей деятельности от 25.01.2019 г. содержит все необходимые достоверные сведения, установленные законодательством о банкротстве. В конкурсную массу охотничьи ружья не включены, поскольку должником не исполнен судебный акт с обязанностью передать их финансовому управляющему, при этом, исполнительный лист передан на исполнение в службу судебных приставов.

Раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе" не содержит недостоверной информации, так как указание в итоговой сумме 3 873 500 руб. вместо 11 257 500 руб. является незначительной опечаткой, которая устранена в отчете от 25.03.2020 г.

Имущество оценено финансовым управляющим, сведения об оценке содержатся в его отчетах, направляемых кредиторам Тимофеева В.Н. ежеквартально. Указанные описи были представлены в материалы дела N А60-36246/2018, а так же размещены на сайте ЕФРСБ в открытом доступе. На момент направления финансовому управляющему запросов от 08.10.2019, от 16.10.2019, 20.11.2019 года кредиторы получали отчеты о деятельности финансового управляющего, имели возможность не только самостоятельно получить сведения об имуществе должника посредством ознакомления с материалами дела, но также на сайте ЕФРСБ. Таким образом, конкурсный управляющий путем предоставления отчетов о деятельности финансового управляющего и публикациями сведений об описях и оценке имущества должника в ЕФРСБ полностью информировал кредиторов о проведенной оценке имущества. Суд не учел, что определением от 27.01.2020 г. по делу N А60-36246/2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ППТ" на действия финансового управляющего, так как заявитель мог получить информацию на сайте ЕФРСБ, в КАД, ознакомиться с материалами дела.

Отмечает, что у финансового управляющего не было возможности произвести погашение реестра требований кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Денежные средства, полученные ООО "Уником Партнер" по исполнительному листу N ФС 018999893, не могли быть погашением долга ООО "Уником Партнер", исправление суммы задолженности возможно на основании судебного акта или путем взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, судом не учтены выводы суда, содержащиеся в определении от 25.02.2020 г. и от 02.07.2020 г. по делу N А60-36246/2018. Судом рассмотрен вопрос отсутствия погашения реестра требований кредитора, указанного как нарушение в протоколе об административном правонарушении, в результате отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего. Суды установили, что поскольку погашение задолженности должником через службу судебных приставов в отношении ООО "Уником Партнер" в сумме 713 348,01 руб. имело место до введения процедуры банкротства должника, основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением у финансового управляющего отсутствовали.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 08.07.2020), заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из обстоятельств дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от представителя гр. Тимофеева В.Н. - Хорькова С.В. поступили материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Гордеева П.А. события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 04.02.2020 в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 00086520), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения были направлены в адрес арбитражного управляющего Гордеева П.А.

29.01.2020 поступили документы от арбитражного управляющего Гордеева П.А. 30.01.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от представителя ООО "Правовые профессиональные технологии"- Вятчинина Д.А. 04.02.2020 срок административного расследования был продлен. 17.02.2020 жалоба было приобщена к административному производству (дело N 00086520). 10.02.2020 поступили документы от арбитражного управляющего Гордеева П.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) по делу N А60-36246/2018 в отношении Тимофеева В.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) Тимофеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения.

1. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14,08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ N 195) в отчете финансового управляющего Тимофеева В.Н. - Гордеева П.А. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.12*2019 составлен ненадлежащим образом.

2. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. Тимофеева В.Н. - Гордеевым П.А. не исполнена обязанность по информированию конкурсных кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника по их запросам.

3. В нарушение п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Гордеев П.А. не внесены сведения о частичном погашении реестра требований кредиторов должника гр. Тимофеева В.Н.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Е.Б. Чернавских 05.03.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

Судом принято вышеуказанное решение.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14,08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ N 195) составил отчет финансового управляющего Тимофеева В.Н. - Гордеева П.А. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.12.2019 ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Положения Общих правил подготовки отчетов подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Положения Общих правил, определяющих требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности в соответствии с Типовой формой, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предусматривают минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим, и являются обязательными для исполнения, наряду с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

С учетом того, что отчет финансового управляющего представляется кредиторам (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротства) и это является одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего, у него имеется обязанность по отражению в отчете всех полученных в ходе работы сведений об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу А60-36246/2018 установлено, что Тимофеев В.Н. является владельцем охотничьих гладкоствольных ружей - МЦ-20-01 N 900632, серия Н N 707, INVESTARM SIDNEY N 559407. В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 25.12.2019 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" финансовым управляющим охотничьи ружья не учтены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в конкурсную массу охотничьи ружья не включены, поскольку должником не исполнен судебный акт с обязанностью передать их финансовому управляющему, подлежат отклонению. Из пояснений заявителя следует, что исполнительный лист направлен первоначально в службу судебных приставов - 28.11.2019 г. (получен отказ в возбуждении исполнительного производства), второй раз - 09.04.2020 г. Несмотря на длительное нахождение исполнительного листа в службе судебных приставов, финансовый управляющий не указывает по какой причине исполнительный лист не исполнен должником, какие меры приняты финансовым управляющим для надлежащего его исполнения, с целью включения в отчет.

Из материалов дела следует, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 25.12.2019 в строке "Всего имущества, не являющегося предметом залога" в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" стоимость всего имущества указана 3 873 500, 00 рублей. При последовательном сложении стоимости имущества, указанной в каждой строке таблицы, размещенной в указанном разделе, сумма, которая должна быть отражена в названной строке, составляет 11 257 500, 00.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения в отчете финансового управляющего Тимофеева В.Н. - Гордеева П.А. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.12.2019, являются недостоверными.

Ссылки арбитражного управляющего на очевидную опечатку в итоговой сумме, не может служить основанием для освобождения Гордеева П.А. от ответственности, тем более, что сам факт ее наличия он не отрицает и исправил в Отчете о деятельности финансового управляющего от 25.03.2020 года.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. Тимофеева В.Н. - Гордеевым П.А. не исполнена обязанность по информированию конкурсных кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника по их запросам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В адрес арбитражного управляющего кредитором ООО "Правовые профессиональные технологии" были направлены три запроса от 08.10.2019 - получен арбитражным управляющим 23.10.2019, 16.10.2019 - получен 30.10.2019, 20.10.2019 - получен 09.12.2019 с просьбой предоставить опись имущества гр. Тимофеева В.Н., оценку имущества гр. Тимофеева В.Н.

В ответ на запросы конкурсного кредитора финансовый управляющий сослался на наличие описей имущества опубликованных на сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Таким образом, арбитражным управляющим Гордеевым П.А. не исполнена обязанность по предоставлению информации конкурсному кредитору по его запросам.

Заявитель жалобы указывает, что имущество оценено финансовым управляющим, сведения об оценке содержатся в его отчетах, направляемых кредиторам Тимофеева В.Н. ежеквартально, представлены в материалы дела N А60-36246/2018, размещены на сайте ЕФРСБ в открытом доступе. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что путем предоставления отчетов о деятельности финансового управляющего и публикациями сведений об описях и оценке имущества должника в ЕФРСБ полностью информировал кредиторов о проведенной оценке имущества. Заявитель жалобы также ссылается на определение суда от 27.01.2020 г. по делу N А60-36246/2018, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "ППТ" на действия финансового управляющего, так как заявитель мог получить информацию на сайте ЕФРСБ, в КАД, ознакомиться с материалами дела.

Вышеуказанные доводы заявителя жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не отменяют установленную обязанность финансового управляющего, согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, информировать о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина по запросам конкурсных кредиторов. Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитором ООО "Правовые профессиональные технологии" было направлено три запроса в адрес финансового управляющего, полученных 23.10.2019 г., 30.10.2019 г., 09.12.2019 г., не один из которых финансовым управляющим надлежащим образом не исполнен.

В отношении нарушения пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Гордеевым П.А. выразившимся в не внесении сведения о частичном погашении реестра требований кредитора ООО "Правовые профессиональные технологии" должника гр. Тимофеева В.Н. в сумме 713 348,01 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-36246/2018 от 25.10.2018 года в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Уником Партнер" в размере 12 076 627,19 рублей.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов явилось Решение Верх- Исетского районного суда от 20.03.2017 по делу N 2-252/2017 о взыскании с Тимофеева В.Н. в пользу ООО "Уником Партнер" 18 847 510,67 рублей. 22.05.2017 года для исполнения данного судебного решения был выдан исполнительный лист ФС N018999893, на основании которого 02.06.2017 было возбуждено исполнительное производство N 43488/17/66001-ИП.

Впоследствии исполнительному производству присвоен номер N 104759/18/66001-ИП.

30.01.2020 судебный пристав-исполнитель Маклакова Е.В. прекратила ИП N 104759/18/66001-ИП в отношении Тимофеева В.Н. 31.01.2020, в результате чего конкурсный управляющий получил Постановление СПИ об окончании ИП, в котором указано, что сумма взыскания по ИП составляет: 7 484 231,49.

Согласно акту сверки от 24.10.2019 года, задолженность Тимофеева В.Н. перед ООО "Уником Партнер" составляет 11 363 279,18 руб., таким образом, долг Тимофеева В.Н. перед ООО "Уником Партнер" составляет 11 363 279,18 рублей.

Поскольку в представленном реестре требований кредиторов гр.Тимофеева В.Н. по состоянию на 25.12.2019 г. сумма долга перед ООО "Уником Партнер" указана - 12 076 627,19 руб., административный орган и суд первой инстанции сделали вывод о том, что, в нарушение пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не внес в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что данное нарушение было предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего по делу N А60-36246/2018. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 суд пришел к выводу о том, что у финансового управляющего не было возможности произвести погашение реестра требований кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве, поскольку погашение требований кредитора ООО "Уником Партнер" имело место до введения процедуры банкротства должника. Суд установил, что поскольку размер задолженности перед кредитором ООО "Уником Партнер" в сумме 11 363 279 руб. 18 коп. (с учетом вычета денежных средств в размере 713348 руб. 01 коп.) сформировался до введения процедуры реструктуризации долгов, и после введения процедуры банкротства должника требования кредитора ООО "Уником Партнер" на сумму 713 348 руб. 01 коп. не погашались, то жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего заявлена необоснованно.

С учетом изложенного, за исключением вышеуказанного эпизода, апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о применении к арбитражному управляющему Гордееву П.А. административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения и применении к арбитражному управляющему меры государственного реагирования, как устное замечание, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным по характеру. Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с наложением взыскания в виде предупреждения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) по делу N А60-12127/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева